Spritzen als ob es kein Morgen gibt

1. Guten Morgen,

   Ich hätte gerne noch den Quellennachweis für:

   „In den Altenheimen starben in den beiden ersten Monaten des Jahres 2021 so viele Betagte wie im gesamten Vorjahr 2020.“

   Das glaubt mir nämlich niemand, auch, wenn ich anderswo schon noch heftigere Zahlen las, bisher aber alle ohne Primärquelle.

   Vielen Dank

   Christian

   1. Hallo Herr Reichhoff,

      das ist ein berechtigtes Anliegen!

      @Ped

      Die Quelle unten belegt wohl nicht direkt die in Frage stehende Formulierung, aber sie bestätigt sehr glaubwürdig die um den Faktor 40 erhöhte Sterberate bei Menschen, die mit der Genspritze behandelt wurden…

      „Geimpfte in Israel haben eine 40 mal höhere Mortalität als Ungeimpfte – israelische Forscher sprechen von einem «neuen Holocaust»“ – Bei Jüngeren (unter 65) ist die Mortalität sogar um das 260-fache erhöht

      https://corona-transition.org/geimpfte-in-israel-haben-eine-40-mal-hohere-mortalitat-als-ungeimpfte

      (Weitere Quellennachweise sind im verlinkten Artikel zu finden)

2. Ich glaube, das müsste korrekt heißen „In den Altenheimen starben in den beiden ersten Monaten des Jahres 2021 so viele Betagte AN UND MIT COVID-19 wie im gesamten Vorjahr 2020.“

   Hier als Beispiel offizielle Zahlen aus Mannheim:

   Mannheim, amtliche Meldungen laut unten angegebener Quellen:

   vor Impfbeginn 28.12.2020, also für fast das ganze Jahr 2020

   insg. 137 Todesfälle „im Zusammenhang mit der Pandemie“

   DANN

   bis 31.01.2021

   insg. 225 Todesfälle „im Zusammenhang mit der Pandemie“

   und bis 24.02.2021

   insg. 253 Todesfälle „im Zusammenhang mit der Pandemie“

   seitdem bis 08.03.2021 (angeblich) keinen weitern Todesfall. Oder wird jetzt einfach anders vermeldet?

   (Zählung kumulativ)

   Klar ist: in den ersten zwei Monate 2021 sind fast so viele „Pandemie-Tote“ verzeichnet worden wie für das GANZE JAHR 2020!

   Also seit Impfbeginn eine VERSECHSFACHUNG der Sterberate!

   https://www.rnz.de/nachrichten_artikel,-corona-ticker-mannheim-corona-ticker-mannheim-das-archiv-_arid,600883.html

   https://www.rnz.de/nachrichten/mannheim_artikel,-corona-ticker-mannheim-13-neue-faelle-museen-und-kunsthalle-oeffnen-update-_arid,559035.html

   1. „52% mehr Todesfälle in der Altersgruppe 50+ nach der Impfung
      Unstimmigkeiten bei den Todesfallzahlen von WHO und PEI. Die Auswertung der Daten zeigt erschreckende Ergebnisse.“

      https://corona-blog.net/2021/03/17/52-mehr-todesfaelle-in-der-altersgruppe-50-nach-der-impfung/

3. Hier kann man sehr schön sehen, wie die niederträchtigen Hetz-Medien agieren, wenn Politiker nicht im Sinne des Narratives gehorchen…

   Corona: NRW hält an Schulöffnungen fest – Rufe nach Laschet-Rücktritt werden immer lauter

   https://www.merkur.de/politik/coronavirus-nrw-schulschliessungen-armin-laschet-ruecktritt-twitter-dortmund-forderung-cdu-zr-90247551.html?cmp=defrss

   „Ein Twitter-User fordert…“ – Ich lach mich weg!

4. Bin auf eine sehr interessante Quelle gestoßen zu der Frage, die ja auch hier immer wieder bewegt: wurden Viren denn jemals schon isoliert, Kochsche Isolat hergestellt, oder eindeutig EM-Bilder davon gemacht?

   https://telegra.ph/Analyse-aller-Publikationen-auf-einem-Blick—Warum-diese-Arbeiten-kein-pathogenes-Virus-nachweisen-02-12

   und hier in den Kommentaren:
   https://corona-blog.net/2021/03/12/explosion-der-impfnebenwirkungen-seit-beginn-der-coronavirus-schutzimpfungen-im-vergleich-der-letzten-20-jahre/#comment-2878

   1. Klasse Quellen, danke dafür!

      Dieser Quelle…

      https://corona-blog.net/2021/03/12/explosion-der-impfnebenwirkungen-seit-beginn-der-coronavirus-schutzimpfungen-im-vergleich-der-letzten-20-jahre/

      … ist folgendes zu entnehmen:

      „Vergleicht man die Impfnebenwirkungen, die in 21 Jahren an das PEI gemeldet werden mit denen, die in 8 Wochen (seit Beginn der Corona Impfungen bis zum 26.02.2021, die im 7. Sicherheitsbericht dargestellt werden) gemeldet wurden, offenbart sich unglaubliches:

      In den 21 Jahren bis 31.12.2020 starben 206 Menschen in Deutschland im Zusammenhang mit Impfungen. Alleine in den ersten 8 Wochen des Verimpfens der Corona Impfungen verstarben 330 Personen im Zusammenhang mit den Coronavirus Impfstoffen.“

      Das ergibt nach meiner Rechnung in den 21 Jahren vor Beginn der aktuellen, sogenannten „Impfkampagne“:

      0,82 Impftote pro Monat.

      Seit Beginn der aktuellen, sogenannten „Impfkampagne“ sind es demnach:

      165 Impftoten pro Monat.

      165 / 0,82 = 201

      Demnach hat sich die Todesrate im Zusammenhang mit Impfungen, basierend auf den Zahlen des PEI, seit Beginn der sogenannten “Corona-Impfkampagne” um das 201-fache erhöht.

      Mir wird schlecht!

      1. PS: Um die obige Darstellung zu belegen, sei hier noch als Primärquelle ein Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich Instituts nachgereicht…

         https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/sicherheitsberichte/sicherheitsbericht-27-12-bis-26-02-21.pdf?__blob=publicationFile&v=8

         Dort heist es auf Seite 7, bezugnehmend auf die angegebenen 330 Todesfälle für den Zeitraum vom 27.12.2020 bis zum 26.02.2021 (2 Monate):

         „Dem Paul-Ehrlich-Institut wurden 330 Todesfälle bei Geimpften im Alter von 33 bis 101 Jahren gemeldet. 269 Todesfälle betrafen Personen, die mit Comirnaty geimpft worden waren. Bei 60 gemeldeten Todesfällen war nicht angegeben,mit welchem COVID-19-Impfstoff geimpft worden war. In einem Fall verstarb eine Person nach Impfung mit dem COVID-19-Impfstoff Moderna. Der Median des Alters betrug 86 Jahre, das mittlere Alter 83 Jahre. Der zeitliche Zusammenhang zwischen Impfung und dem tödlichen Ereignis variierte zwischen einer Stunde und 34 Tagen nach Impfung mit Comirnaty.“

         Zu Comirnaty ist der Wirkstoff von BioNTech / Pfizer, siehe…

         https://www.gesundheitsinformation.de/der-impfstoff-comirnaty-bnt162b2-biontech-pfizer-zur-impfung-gegen-corona.html

5. Lieber Oliver Märtens,
   auch wenn Sie selber es möglicherweise als sinnlos oder Schreien in der Echokammer bezeichnen: bleiben Sie dran. Jedes einzelne (Ihrer) Schreiben ist wichtig.
   Vielen herzlichen Dank für all‘ Ihre — mittlerweile wahrscheinlich unzähligen — Mails an Verantwortliche von Bürgermeisterämtern über RKI bis hin zu weiß-der-Geier.
   🙂

6. Die „geplanten Erleichterungen“ nach den „Impfungen“:

   https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/vg-neustadt-keine-quarantaene-verkuerzung-fuer-geimpftes-aerzteehepaar

   Ein besonderes „Zuckerl“ ist auch der letzte Abschnitt, in welchem höchstrichterlich bestätigt wird, daß Ärzte nicht systemrelevant seien.

   Das Urteil ist paradoxerweise trotzdem nützlich: Da trotz „Impfung“ eine Weitergabe des Virus´ richterlich nicht ausgeschlossen werden konnte, fällt eine wesentliche Begründung für einen Impfzwang weg, denn zum Eigenschutz kann nach noch gültiger Rechtsauffassung niemand verpflichtet werden.

7. Noch ein weiteres Urteil gegen „Privilegien“ für Geimpfte:
   https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/vg-freiburg-8k435-21-seniorenzentrum-gastronomie-geschlossen-geimpfte/
   In Rußland lassen sich die Menschen kaum impfen, weil man es dort mit den Einschränkungen nicht so genau nimmt, in der BRD hingegen ist es aus genau den gegensätzlichen Gründen unnötig.
   Ein“Lob der Dialektik“! (B. Brecht)

8. Man wird ja langsam als Verschwörungstheoretiker das Gefühl nicht los das der Zweck der aktuellen „Impfstoffe“ die dauerhafte Störung des Immunsystems ist, um dann wie zufällig ein Medikament aus dem Ärmel zu ziehen was die Zuverlässigkeit des Immunsystems wiederherstellt, aber nur bei einer jährlichen Verabreichung. Quasi eine Art künstlich herbeigeführter Drogenabhängigkeit wie es ja bei Antidepressiva auch schon funktioniert. Aber wie gesagt, reine Verschwörungstheorie 😉

9. Ped: »[Hier] kann sich jeder Lernwillige anschauen, wie man argumentiert und dabei sowohl Respekt (…) bewahrt.«

   Oliver Märtens: »Wie ausgerechnet (…), erschließt sich keinem aufgeklärten Menschen.

   Rein von der Aussagenlogik her ist die Aussage »erschließt sich keinem aufgeklärten Menschen« äquivalent zu der Aussage »wem sich das erschließt, der ist kein aufgeklärter Mensch«.

   Diese Aussage ist keinesfalls wertschätzend (respektvoll). Sie grenzt den Adressaten aus dem Kreis der ernstzunehmenden Gesprächspartner aus. Diese Aussage ist noch dazu pauschal und basiert auf einer Ferndiagnose.

   Wer eine solche Aussage sendet, befindet sich mit dem Empfänger seiner Botschaft nicht auf Augenhöhe, der erhöht sich über ihn und übt subtil Gewalt auf ihn aus.

   Nach einer solchen Abwertung wird in der Regel kein konstruktiver Dialog mehr stattfinden, es sei denn, der Adressat durchschaut das Spiel, lässt den Angriff ins Leere laufen und kann den Sender dafür begeistern, auf die Bedürfnisebene zu wechseln. Das ist bei einem offenen Brief jedoch eher nicht zu erwarten.

   Vor solchen Fehlkommunikationen bin ich natürlich auch nicht immer gefeit, halte es aber für wichtig, sich bei solchen Handlungen (quasi von außen) zu beobachten und hinterher in aller Ruhe zu fragen, ob man sich so gefällt. Wenn nicht, sollte man versuchen, sein Unterbewusstsein umzuprogrammieren, damit es einem nicht immer wieder den gleich Streich spielt.

   1. Sehr geehrter Herr Ruben,
      Ihr ganzer Kommentar ist keinesfalls wertschätzend. Er zielt darauf ab, Ihre persönliche Wahrnehmung eines Satzes als die einzig mögliche darzustellen und sich als moralische Instanz aufzuspielen um Ihnen unangenehme Äußerungen und Meinungen anderer verdächtig zu machen. Warum tun Sie das? Nach so einer Verurteilung wird in der Regel kein konstruktiver Dialog mehr stattfinden. Aber wollen Sie das überhaupt? Sie sind davon auch nicht gefeit? Wie schön. Warum lassen Sie es dann nicht einfach, anderen Leuten so „ans Bein zu pinkeln“? (tschuldigung die Ausdrucksweise)

      Zum Inhalt: Sie behaupten, Sie könnten einfach den Satz einer anderen Person verdrehen wie sie wollen, behaupten, das wäre Aussagenlogik und ziehen daraus Ihrer Interpretation genehme Schlüsse – um 18 Ecken herum. Wenn etwas konstruiert und perfide ist, dann so etwas.

      Nur noch so als kleine Anmerkung: der Begriff „erschließen“ kommt für mich von „schließen“, „(logischer) Schluss“. Und die Aussage: „erschließt sich keinem aufgeklärten Menschen“ bedeutet im Umkehrschluß nicht automatisch, dass jemand mit anderer Meinung kein aufgeklärter Mensch sei, sondern kann auch bedeuten, dass die andere Meinung (nach der Meinung des Aussagenden) keine Folge eines logischen Schließens sei. Was daran genau ist nicht respektvoll? Das ist eine MEINUNG!

      Für Sie scheint jede Äußerung nicht wertschätzend zu sein, die Ihnen nicht in de Kram passt. Woher nehmen Sie eigentlich die Arroganz, sich so über andere Menschen zu stellen, sich als Richter über die Äußerungen andere aufzuspielen? Ich finde Ihre Art unerträglich.

      1. @ Albrecht Storz

         Ich fühle mich von Ihnen vollkommen missverstanden. Ich vermag Ihre Fragen leider nicht zu beantworten, weil ich mir damit Ihre Interpretation meiner Intention zu eigen machen würde. Darf ich fragen, was mein Kommentar bei Ihnen angerührt hat, dass Sie so außer sich geraten sind?

         1. Anscheinend merken Sie es nicht einmal, wenn Sie genau das gleich tun was Sie anderen vorwerfen und Sie ausdrücklich darauf hingewiesen werden. Was soll ich denn da tun?

            1. Ich kann mich nicht erinnern, Sie um Rat gefragt zu haben. Insofern sind Sie nicht aufgefordert diesbezüglich irgendetwas zu tun.

               Ich empfinde Ihr Auftreten hier im Forum im Allgemeinen, besonders aber mir gegenüber als rüde, übergriffig und autoritär. Ich kann mir Ihr Verhalten eigentlich nur mit einem recht hermetisches Weltbild erklären, das keinen Widerspruch duldet.

               Ich habe hier im Forum die Omega-Rolle, wie man so sagt. Können wir uns vielleicht darauf verständigen, dass Sie meine Kommentare künftig einfach unkommentiert lassen? Ich verspreche Ihnen im Gegenzug gerne das gleiche.

               Ich weiß nicht, wie lange ich noch die Kraft aufbringe, mich weiter aktiv in dieses Forum einzubringen, wenn Ihre Angriffe auf mich nicht aufhören und ich von anderen Foristen keine positiven Rückmeldungen oder Unterstützung erhalte.

            2. zu Ruben sagt:
               21. März 2021 um 18:15 Uhr

               Nun, vielleicht habe ich die Tundra-Rolle – oder weiß der Geier 😉 . Ich verstehe wirklich nicht, was Sie hier für eine Rolle spielen (wollen). Und was die Omega-Rolle sein soll – und wer Sie dafür auserwählt hat – und für was das gut sein soll? Können Sie eigentlich mehr als einen Kommentar von sich aufweisen, der irgendwie konstruktiv im Sinne der Aufklärung über Corona und der Organisation von Widerstand gegen übergriffige Politik und verblendenden Medien war? Ich frag ja nur.

10. Aufrüttelnder Artikel von einem wagemutigen, aufrechten Arzt (der gewiss Konsequenzen zu befürchten hat):

    „Grüner Hygienismus
    pfm Gesundheit 20. März 2021 10 Minutes
    Seit einem Jahr erleben wir Verwerfungen und Veränderungen in bisher kaum vorstellbaren Ausmaßen. Alleine die Handhygienie durch zweifelhafte Desinfektionsmittel hat mehr Krankheiten und Schäden verursacht als jemals zuvor. Jede Minute werden weltweit 3 Millionen Masken neu vor das Gesicht gebunden. 1,5 Milliarden Masken schwimmen bereits in den Weltmeeren, unzerstörbar für 300 Jahre. Wir machen uns kaputt mit übertriebener Hygiene. Dem neue entstehenden Homo hygienicus analysiert
    Gastautor Prof. Dr. Hans-Jürgen Bandelt (Universität Hamburg)“

    https://tkp.at/2021/03/20/gruener-hygienismus/

11. @ Albrecht Storz und @Ruben Beiträge vom 20.-22.03.

    Warum schließt Ihr nicht einfach Frieden miteinander? Eure gegenseitigen Angriffe beruhen auf Euren unterschiedlichen Charakteren aber nicht auf unterschiedlichen Zielsetzungen (oder etwa nicht?). Wenn Ihr Euch gegenseitig toleriert und Euch einander ergänzt, seid Ihr unschlagbar ☺.
    Ich betrachte dieses Blog als wertvolle Möglichkeit, an Informationen zum „Korona-Theater“ zu gelangen, die ich aufgrund der Informationsfülle übersehen bzw. überlesen habe und ich schätze die schon ins Wissenschaftliche gehenden Ausleuchtungen der politischen, sozialen und medizinischen Zusammenhänge. Ferner sehe ich dieses Forum als existenziell wichtiges Aufklärungswerkzeug. Es ist eine von wenigen Gelegenheiten, auf niveauvoller Ebene die Meinung kritisch denkender Menschen zu erfahren und mit ihnen gemeinsam konstruktive Maßnahmen gegen die „Korona-Tyrannei“ erarbeiten zu können.
    @ Ruben
    Selbst wenn durch Positionen und Rollen innerhalb einer Gruppe durchaus auch eine positive Dynamik entstehen kann (das ist ja nur wünschenswert), verbirgt sich dahinter jedoch für den Einzelnen, wenn er sich einer Rolle bewusst ist oder sogar eine Rolle anstrebt, ebenso die Gefahr, das Thema dem Genügen dieser Rolle unterzuordnen. Ich denke, dass sich Rollen ohne unser Nachdenken darüber automatisch ergeben sich eine positive Gruppendynamik ohne unser gezieltes Zutun am ehesten einstellt.

12. Die vorhergesagten Thrombosen durch die Spritzen:

    https://tkp.at/2021/03/22/todesursache-blutgerinnsel-nach-impfung-bestaetigt-wie-vorhergesagt-von-sucharit-bhakdi/

    … und unten in den Kommentaren ist noch ein nettes Video verlinkt in dem ein YT-Benutzer 4466hp die RKI-Zahlen vom Kopf auf die Füße stellt.

    Wir werden sowas von verarscht ….

13. Ped: »[Hier] kann sich jeder Lernwillige anschauen, wie man argumentiert und dabei (…) Standhaftigkeit (…) bewahrt.«

    Ich habe auch zu diesem Aspekt in Peds Geleitwort eine andere Sichtweise bzw. würde in den offenen Briefe anders argumentieren als Oliver Märtens. Meine Sichtweise würde den einen oder anderen Foristen hier sicher auch wieder provozieren. Besteht unter den Foristen Interesse, diese alternativen Sichtweise kennenzulernen? Wie immer, wäre das ein Text mit rund drei Minuten Lesezeit, um den Gedanken nachvollziehbar zu entwickeln.

    ---

    Ja, na klar, Ruben.
    Aber Du musst Deinen Text nicht DAGEGEN stellen (so empfinde ich es zumindest), sondern einfach als Angebot DANEBEN. Und schon wirkt für den Leser auch eine andere Intention durch Dich als Autor.
    Herzlich, Ped

    1. @ Ped

       Ich hatte mir viel Mühe gegeben, meine Kritik am offenen Brief von Oliver Märtens, das Thema Respekt betreffend, so zu formulieren, dass sie als konstruktiv aufgenommen werden würde.

       Wie Du weißt, predige ich selbst schon länger, dass es wichtig ist, die eigene Meinung neben statt gegen die des Gegenübers zu stellen. Trotzdem ist es doch so, dass man seine Meinung nur dann neben eine andere stellt, wenn man mit der Meinung oder Handlung des Gegenüber nicht gänzlich einverstanden ist und dazu einladen möchte, über Alternativen nachzudenken.

       Wenn Du meinen Kommentar als »gegen« statt als »neben« wahrgenommen hast, würde es mir sehr helfen, wenn Du das anhand konkreter Zitate deutlich machen würdest. Die eigentliche Frage lautet für mich aber, wie hätte ich meinen Kommentar formulieren können, dass er als »neben« aufgenommen worden wäre, ohne mit meiner Meinung hinter dem Berg zu halten.

       Es kann doch schließlich auch nicht darum gehen, Kommunikationsregeln aufzustellen, die Autoren vor jeder konstruktiven Kritik abschotten. Es geht doch darum, dass wir uns gegenseitig achtvoll begegnen und dabei gleichzeitig gegenseitig helfen, uns zu reflektieren und weiterzuentwickeln.

       ---

       Lange Rede, kurzer Sinn: Stelle doch bitte einfach Deine Idee ein, ja?
       Herzlich, Ped

Kommentare sind geschlossen.