… allerdings auch schön am Immunsystem vorbei “geimpft”.


Auf der einen Seite wird mit “Infektionszahlen” hantiert und auf der anderen mit “Impfungen”. Stellen Sie sich nur kurz das Undenkbare vor: Das Coronavirus wäre eine Fiktion, die unter anderem zwei reale Gene miteinander verbindet, die möglicherweise nichts mit einem Virus zu tun haben. Dann testet man auf der Ebene unseres natürlichen Immunsystems — und auf welcher Ebene wirken die Spritzen?


Es sei zu Beginn dieser Abhandlung betont: Solange der wissenschaftliche Beweis für die Existenz des SARS-CoV-2 – Virus nicht vorgelegt wird, ist es absolut legitim, eine These wie die Obige aufzustellen (1). Zumal mit dieser sich viele Widersprüche, die mit der “Entdeckung des neuartigen Virus” auftauchten, in Wohlgefallen auflösen.

Viele Menschen können oder wollen nicht verstehen, dass die “neuartigen Impfungen” einem gigantischen Experiment gleichkommen; mit Risiken die einem Hochseilakt ohne Netz im Herbststurm gleichkommen. Sie lehnen ihr Verständnis bequemer- und durchaus auch verständlicherweise an das von klassischen Grippeschutzimpfungen an. Sie akzeptieren die zweifelhaften Umstände, unter denen die “neuen Impfstoffe” für massenhafte Verabreichungen freigegeben wurden, weil sie von horrenden Zahlen über immer neue “Infektionsfälle”, “Mutanten” und angeblich wegen Covid-19 intensiv zu behandelnder Einzelschicksale beeindruckt werden.

Dem kritischen Beobachter kann in diesem Zusammenhang ein bemerkenswertes Phänomen auffallen: Die “Impfungen” — richtigerweise benennen wir diese im weiteren gentherapeutische Behandlungen — drehen sich immerfort um ein und die selbe Eiweißverbindung, die im sogenannten S-Gen kodiert ist: das Spike-Protein. Dieses Protein soll nach dem Duktus der “Coronavirus-Bekämpfer” der Schlüssel für das vorgegebene Virus sein, mittels dessen es in Zellen eindringen kann. Wäre es nicht naheliegend, am intensivsten nach diesem “Übeltäter” auch in Tests zu suchen? Erst recht dann, wenn es sich um ein Protein handelt, dass sich regelmäßig in gaaaaanz gefährliche Mutationen (in üblem deutsch auch Mutanten genannt) auswächst?

Das Spike-Protein und Gentherapeutika

Was derzeit als angebliches Gegenmittel zur Bekämpfung einer in höchsten Maße unspezifischen Krankheit namens Covid-19 eingesetzt wird, hat erklärtermaßen mit den klassischen Impfstoffen eher wenig zu tun. Statt abgetöteter, geschwächter oder ihrer Gefährlichkeit beraubter Erreger soll das Immunsystem nunmehr über Programmieranweisungen fit gegen angeblich gefährliche Viren gemacht werden.

Neu ist die Verabreichung von synthetisch hergestelltem Genmaterial. Dieses Material ist, nicht nur nebenbei bemerkt, bedeutend kostengünstiger herstellbar als konventionelle Impfstoffe. Es dürfte eingängig sein, dass es damit auch wesentlich profitabler für die Pharmakonzerne ist (2). Die Injizierungen von DNS (DNA) oder RNS (RNA) (a1) wirken wie Programmaufrufe an Komponenten menschlicher Zellen, welche nach den Vorgaben des eingeschleusten Codes Eiweißverbindungen (Proteine) produzieren sollen (3).

Grundsätzlich werden derzeit zwei Varianten von per Injektion verabreichten Gentherapeutika gegen das angebliche neuartige Virus angewendet. Der Unterschied liegt im Wesentlichen in der Trägersubstanz. Diese Trägersubstanz hat verschiedene Aufgaben. Unter anderem ist sie erforderlich, damit die synthetisch erzeugte DNS (DNA) oder RNS (mRNA) durch die Zellmembran in das Innere der Zelle gelangen können. Während Astra Zeneca, Johnson&Johnson und auch der russische Hersteller einen sogenannten Vektor nutzen, sind es bei Moderna und BioNTech/Pfizer Nanopartikel.

Offizielles Ziel der Gentherapeutika ist es, das menschliche Immunsystem zu veranlassen, in großen Mengen Antikörper (Titer) gegen das im S-Gen kodierte Spike-Protein zu bilden, um dieses nachfolgend zu vernichten. Allein dies ist als kritisch zu bewerten, denn die alltäglichen, von uns kaum wahrgenommenen Prozesse, mit denen das Immunsystem das Gleichgewicht zwischen Organismus und Erregern aufrecht erhält, laufen ganz anders ab.

Allerweltsgene und die “Mutanten”

Alle Hersteller von Gentherapeutika, welche angeblich das SARS-CoV-2 – Virus bekämpfen, zielen letztlich auf ein und dasselbe Protein beziehungsweise Gen. Die im S-Gen verankerte Kodierung für das Spike-Protein war jedoch bislang erstaunlicherweise, wenn überhaupt nur sekundärer Bestandteil von PCR-Tests. So die Behauptung über die Struktur des neuartigen Virus richtig ist, müsste bei “Positiven” dieses S-Gen ohne Weiteres mittels PCR-Test auffindbar sein — und das tut es auch. Wobei wir voraussetzen, dass der Test auch korrekt designed und durchgeführt wird — mit Zyklenzahlen unter 25, sowie sauber spezifizierten und synthetisierten Primern und nicht zu hohen Primer-Konzentrationen in der Probe. Da allerdings beginnen bereits die Probleme, weil eine stringente Einhaltung dieser Parameter niemals gegeben war, erst recht nicht beim gerühmten, sogenannten Drosten-Test (4).

Wenn wir vom PCR-Test sprechen, sprechen wir auch von den Bereichen, wo sich das hier angesprochene Schlüssel-Gen exponiert auffinden lassen sollte, nämlich auf der Haut und in den Schleimhäuten. Und eben dort arbeitet in erster Linie auch unser Immunsystem — unauffällig und wirkungsvoll. Einen Erreger, wie ihn das Spike-Protein darstellt, wird man also zuerst in den Schleimhäuten entdecken, aber nicht im Blut. Um das zu verstehen, müssen wir um die Wirkungsweise unseres Immunsystems wissen, doch dazu später.

Wechseln wir die Perspektive. Der Autor versetzt sich nachfolgend in das Narrativ eines angeblich zweifelsfrei nachgewiesenen “neuartigen Virus”. So man es als gegeben ansieht, dass ein neuartiges Coronavirus tatsächlich existiert, sollte man auch das Folgende akzeptieren:

Das Virus ist respiratorisch. Es tritt über die Atemwege in unseren Körper ein. Daher wird es zuerst und bevorzugt in den Schleimhäuten von Mund und Nase nachgewiesen werden können. Der als Goldstandard gepriesene PCR-Test ist in der Lage, jede noch so beliebige Gensequenz in geringster Menge aus einer Probe zu extrahieren. Wir haben festgestellt, dass die überragende Rolle innerhalb des Virus, dem Spike-Protein zugerechnet wird. Warum also wurde nicht vom ersten Tag der ausgerufenen Pandemie an bevorzugt auf dieses Protein beziehungsweise das kodierende S-Gen getestet? Allein schon wegen der “Mutanten”, Sie wissen schon.

Es gibt keine technischen Hindernisse, PCR-Tests auf das S-Gen zu produzieren. Über die Zyklenzahl innerhalb derer der Test einen Erreger nachweist, kann man sogar feststellen, ob die Konzentration des Gens oder einer Sequenz desselben in der entnommenen Probe auffällig hoch ist. Für das Gen — wohlgemerkt nicht für das Virus (!) — ist damit sowohl eine quantitative (ja oder nein) als auch grobe qualitative Aussage (eher hoch oder niedrig) möglich. Aber das tut man nicht. Man weist das angebliche Virus vor allem über Tests auf das E2-Gen (oder RdRP-Gen) nach, statt auf das S-Gen.

Es ist doch auffällig, dass seit Beginn der Plandemie immer der Fokus auf das S-Gen gelegt wurde und dieses auch jetzt die dominante, angeblich gefährliche Rolle spielt. Die ganze Hysterie über ach so schlimme “Mutanten” bezieht sich im Grunde ja gar nicht auf ein Virus, sondern immerfort auf das Spike-Protein. Gäbe es einen standardisierten PCR-Test, dessen Suchtest auf das S-Gen und mit niedriger Zyklenzahl arbeitet, ließe sich dessen Vorhandensein — also des Gens und nur dessen, noch lange nicht das des Virus — in der Bevölkerung einigermaßen repräsentativ nachweisen. Freilich auch dies nur dann, wenn man auch wirklich seriöse und erprobte statistische Methoden anwenden würde.

Die Recherche des Autors hat einen einzigen PCR-Test entdeckt, der mit dem primären Test, dem Suchtest auf das S-Gen zielt (5). Die meisten Tests detektieren statt dessen zuerst auf eine ausgesprochen unspezifische Gensequenz. Es ist das E-Gen, welches ein weit verbreitetes Hüllprotein (Envelope-Protein) kodiert. Und dann wird der Nachweis minimaler Mengen auch noch als Nachweis einer angeblichen Infektion mit einem Virus verbunden. Viele Testkits umgehen das S-Gen auch vollständig (6, 7). Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gingen gar so weit, sich allein auf den Suchtest zu beschränken (8, 9). Das ist weder aus einer virologischen – noch einer epidemiologischen Sicht heraus nachvollziehbar.

Um so bedenklicher erscheint dies, so man doch bei konsequenter, weltweiter Durchführung der PCR-Tests in erster Linie auf das S-Gen — und zwar von Beginn an — nun auch den Erfolg gentherapeutischer Behandlungen an Veränderungen in der Anzahl per PCR positiv auf das S-Gen Getesteter festmachen könnte. Allen in die Entwicklung dieser Gentherapeutika Involvierten, die eng mit den Herstellern der PCR-Tests kooperieren, war immer klar, dass wirklich alles auf dieses S-Gen (Spike-Protein) gerichtet ist (10, 11).

Gerade in diesen Wochen, in denen massenweise synthetisch erzeugte mRNA und DNA gespritzt wird, wäre es von größter Wichtigkeit, entsprechende Daten über die Besiedlung von Spike-Proteinen in den Menschen zur Verfügung zu haben. Das schließt die Erhebung von Daten zur Konzentration vor und dann nach der “Impfung” ein. Dabei wäre es wiederum wichtig zu wissen, wie sich die Konzentrationen des Gens und Proteins unmittelbar nach der “Impfung” und schließlich zu einem späteren Zeitpunkt verändern. Genau für so etwas gibt es ja die Methode repräsentativer Tests, eine Methode die viel aussagekräftiger und nebenbei auch kostengünstiger ist, als die teils anlasslos, massenhaft und nicht standardisiert betriebenen Tests auf beliebige, dem SARS-CoV-2 – Virus zugeschriebene Gensequenzen. Gensequenzen, die mit geringen Varianzen auch außerhalb des angeblichen neuartigen Virus auffindbar sind. Kohorten-Studien sind den Experten in den Fachgremien, Instituten und Behörden selbstverständlich bekannt. Und trotzdem wurde deren Durchführung von Beginn an geblockt. Das hat jedoch nichts mit Inkompetenz zu tun, hinter der Ignoranz steckt Vorsatz!

An dieser Stelle bekäme der PCR-Test auch aus Sicht all jener, die von der Existenz des “neuartigen Virus” überzeugt sind, eine Aussagefähigkeit. Schließlich testet er auch dort, wo sich angeblich die Viren, auf jeden Fall aber die behandelten Proteine zuerst aufhalten sollen: in den Schleimhäuten unserer Atemwege.

Das Gleiche gilt für Antigentests. Viele Hersteller geben nicht einmal an, auf welches Antigen konkret getestet wird und führen statt dessen in, gelinde gesagt schlampiger Art und Weise einfach “SARS-CoV-2 – Antigen” auf (12 bis 14). Und wenn doch präzisere Angaben vorgenommen werden, sind diese für eine in Bezug auf Corona völlig desinformierte Bevölkerung ohne Wert. Denn welcher Normalbürger weiß schon, dass sich hinter dem Nukleokapsid-Protein-Antigen, dass N-Gen, also wiederum nicht das S-Gen versteckt (15). Antikörpertests schließlich testen an einer entscheidenden Komponente unseres Immunsystems einfach mal vorbei. Das zu verstehen, muss man freilich um diese Komponente, die der natürlichen Immunabwehr wissen.

Lassen wir uns also im weiteren darauf ein, zwei Sichten immer wieder gegenüber zu stellen und dabei zu prüfen, inwieweit die hinter den Sichten stehenden Erkenntnisse, Behauptungen, Nachweise oder gar nur Glaubenssätze belastbar sind. Die eine Sicht ist Jene der Meinungshoheit: Danach gibt es ein zweifelsfrei nachgewiesenes, krank machendes “neuartiges Virus” mit eindeutigen Krankheitssymptomen und Nachweismethoden. Die zweite Sicht erkennt unzweifelhaft vorhandene Gene und Proteine, deren Nachweis von Funktion und Wirksamkeit jederzeit reproduzierbar ist. Doch deren Einbindung in ein Virus sieht sie als nicht bewiesen und damit als gedankliches Konstrukt.

Die Symptomfreien sind mit der “Impfung” noch symptomfreier

In den vergangenen Monaten tauchten immer wieder Meldungen auf, nach denen bei “Geimpften” die PCR-Tests positiv ausfielen, so geschehen in mehreren Pflegeheimen. Entsprechend der unbewiesenen und trotzdem munter von den Massenmedien weiter verbreiteten Mär vom “bösen Virus” und der “guten Impfung”, presste man natürlich auch diese Vorkommnisse in die Narrative, die einfach zwingend erforderlich sind, um die Plandemie nie enden zu lassen. Wie man sich hier die Wahrheit zurecht biegt, möchte ich an einem Beispiel aufzeigen, das ich im April 2021 beim Deutschlandfunk (DLF, Bestandteil der Öffentlich-Rechtlichen) fand.

“Impfen hilft, denn wir merken, dass diese Bewohnerinnen und Bewohner, und das hören wir ja auch aus anderen Altenheimen in denen ähnliches vorgekommen ist, dass geimpfte Bewohnerinnen und Bewohner, wenn sie denn Corona tatsächlich noch einmal bekommen, kaum oder gar keine Symptome haben. Und das beruhigt uns natürlich schon sehr.” (16)

Der DLF hatte hier bereitwillig — eben weil so gut in die eigenen Corona-Glaubenssätze passend — den Leiter eines Pflegeheims zitiert. Der Beitrag suggeriert Wissenschaftlichkeit, aber dem Pflegeheimleiter kann man guten Gewissens unterstellen, dass er einfach glaubt aber mitnichten weiß. Weil man im Glauben gefangen ist, dass die “Impfungen” helfen müssen, konstruiert man eine Geschichte, nach der die betagten Bewohner neuerdings nur noch schwache oder auch gar keine Symptome hätten, wenn sie sich mit dem angeblichen Virus “infizierten”. Es ist eben so: Wer glaubt, betreibt Framing. Er blendet also mehr oder weniger bewusst Dinge aus, die den Glaubensgrundsatz angreifen. Das Ausblenden geschieht auch über die Zeit. Wie liefen denn vor über einem Jahr “Corona-Ausbrüche” in Pflegeheimen ab — nun, zum Beispiel so:

So habe das Reutlinger Gesundheitsamt schon 58 Heimbewohner positiv getestet, die von ihrer Infektion noch nichts wussten. Ebenso wurden 42 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Pflegeeinrichtungen, die symptomfrei waren, positiv getestet.” (17)

So sah der Normalfall der “tödlichen Pandemie” im April des Vorjahres aus. Die “Ausbrüche” waren nichts weiter als Positivtests, ermittelt mit einer für den angeblichen Zweck unbrauchbaren Methode. Und nicht einmal die betagten Bewohner merkten etwas vom hysterisch aufgeblasenen, viralen Killer. Die Menschen waren symptomfrei, sie waren gesund. Aber sie wurden als “Erkrankte” und später “Genesene” in die politisch ausgerichtete Statistik der “Coronafälle” aufgenommen. Dafür benötigte man also einen “rettenden Impfstoff”?

Aus der Sicht, dass das Virus tatsächlich existiert, schlussfolgere ich, dass dieses weder vor einem Jahr noch heute über die Maßen gefährlich war. Mutationen in dessen Genom waren und sind völlig natürliche und keineswegs besorgniserregende Vorgänge. Und das soll eine gentherapeutische Behandlung erforderlich machen? Ja, was ist das für ein Erfolg des “Impfens”, wenn die überwältigende Mehrzahl der “Positiven” sowieso symptomfrei sind? So das vor einem Jahr doch auch schon so war? Aus der Sicht, dass das Virus nicht nachgewiesen, sehr wohl aber die besprochenen Gene und Proteine real sind, ergeben sich jedoch ganz andere Fragen.

Am S-Gen vorbei getestet

Nochmals: Es wird gentechnisch mit dem S-Gen am Menschen herum manipuliert. Warum testet man dann primär nicht konsequent auf dieses Gen? Warum weicht man ständig auf andere Gene aus?

Nun könnte man argumentieren, dass ja vielleicht die Schnelltests auf das S-Gen kalibriert sind. Das sind sie schon einmal nicht (siehe weiter oben), auch wenn es solcherart Testkits gibt (18). Doch das Maß aller Dinge, um “Infektionsfälle” zu erfassen, ist der PCR-Test und dort wird im Suchtest in der Regel auf andere Gene gezielt (a2). Nun ist es jedoch so, dass selbst wenn der Suchtest das S-Gen anvisieren sollte, eine verlässliche Aussage über die “Infektion” mit einem Virus nie und nimmer getroffen werden könnte.

Ja, selbst wenn man nach allen zehn Genen, die man dem Virus zuschreibt, suchen, ja gar fündig würde (Stichwort Gensequenzierung), würde auch dies nicht als ausreichend belastbarer Nachweis einer Virusinfektion gelten können. Weil nun einmal der PCR-Test keine Isolate des Virus auswertet. Ganz abgesehen davon, dass ein PCR-Test niemals die diagnostische Untersuchung durch einen Arzt ersetzen kann.

Wer das nicht glauben mag, dem sei das Studium der Veröffentlichung zum PCR-Test von Christian Drosten, Olfert Landt und weiteren dringend empfohlen. Vielleicht ist es auch ganz interessant zu wissen, dass Landt Unternehmer ist und seine Firma seit über einem Jahr ein äußerst einträgliches Geschäft mit wöchentlich bis zu zwei Millionen verkauften PCR-Testkits betreibt (19, 20).

Dies alles sagt rein gar nichts darüber aus, ob “Geimpfte” nun immun gegen SARS-CoV-2 wären oder auch nicht. Notwendigerweise müsste jedoch mindestens jeder sich der Genspritze hingebende Proband vor und nach der Behandlung mit dem S-Gen (das steckt ja im Gentherapeutikum) auch auf eben dieses S-Gen beziehungsweise das daraus exprimierte Protein getestet werden, um eine schlüssige Aussage zur Wirksamkeit des verabreichten Wirkstoffs machen zu können. Das aber ist bis heute schlicht unmöglich, weil die Hersteller von PCR-Testkits an keine Standards gebunden sind. Natürlich wissen Hersteller wie Labore ganz genau, dass der Test auf das S-Gen — wohlgemerkt in der Annahme, wir sind vom Dasein des “neuartigen Virus” überzeugt — zwingend erforderlich wäre. Ja, sie schreiben es sogar, wenn auch indirekt in ihre Dokumentationen:

“Die gängigsten Zielgene sind das Orf1-Gen (RNA-Polymerase-Protein), das N-Gen (das Nucleocapsid-Protein) und das E-Gen (Hüllprotein). Es gibt einige Kits, die auf das hoch spezifische S-Gen (Spike-Protein) abzielen.” (21)

Da mögen die “Aufklärer” von Correctiv noch so emsig für den PCR-Test werben (22), die Hersteller und Labore wissen da sicher besser Bescheid und daher schreiben sie auch (Beispiel):

“Verwendung einer Zielsequenz für ß-Coronaviren (E-Gen nicht spezifisch für SARS-CoV-2)” (21i)

Und wie gesagt: Es gibt keinerlei Standards zur Testerei auf das E-Gen, auch keine bindenden Vorgaben, über das E-Gen hinaus zu testen. Entsprechende Prüfverfahren sind, wenn überhaupt durchgeführt, völlig intransparent. Dies aber verschweigen die Auftrags-Checker von Correctiv.

Wo keine Standards gelten, da sind der Manipulation Tür und Tor geöffnet. Kein Mensch weiß genau, wie die schwankenden (prozentualen) Positivraten bei den PCR-Tests tatsächlich zustande gekommen sind.

Seien wir außerdem in unseren Gedanken so frei, anzunehmen, dass die nach Code des E-Gens erzeugten Hüllproteine (Membranproteine) durchaus auch anderen Ursprungs als dem von Viren sein können (23, 24).

Selbst wenn man an das “neuartige Virus” glaubt, sollte einen dies so langsam stutzig werden lassen. So ein Virus als Ganzes jederzeit nachweisbar ist, muss man auch mindestens und zwingend alle Gene, die es enthält in jeder Probe eines “Infizierten” nachweisen können. Diese vollständige Gensequenzierung ist jedoch bis heute die Ausnahme und selbst diese mitnichten standardisiert.

Die Funktion des Spike-Proteins

Dem Spike-Protein wird die Rolle eines “Türöffners” zugeschrieben. Auf diese Weise könnte es dem SARS-CoV-2 – Virus Zugang zum Innern einer Zelle verschaffen. Es sei an dieser Stelle nochmals daran erinnert, dass für das Zweite der Nachweis nach wie vor aussteht!

Das Spike-Protein (S-Protein) selbst ist freilich nachweisbar und es ist wohl — dauerhaft oder temporär — ein Bestandteil unseres Organismus. Das Protein besteht aus zwei Teilen, S1 und S2; sogenannten Domänen, also in Struktur und Funktionalität voneinander unterscheidbaren Bereichen. S1 enthält wiederum zwei Subdomänen namens N-Terminal und C-Terminal. Diese beiden Subdomänen fungieren als Rezeptorbindungsdomänen. Somit besitzen sie eine ausgeprägte Fähigkeit, mit vielen Proteinen und Enzymen zu reagieren. Diese findet man auch in den Zellmembranen und dort befindet sich der sogenannte ACE2-Rezeptor (25).

Eine biochemische Reaktion zwischen der S1-Domäne des Spike-Proteins und dem ACE2-Rezeptor der Zellmembran führt nun dazu, dass die Zellmembran bei Anbindung in diesem Bereich durchlässig wird. Einerseits erlaubt so etwas den Stoffwechselaustausch, zum anderen können sich Zellen auch verbinden und/oder absterben. Die damit verbundenen Prozesse bedürfen keiner Konstruktion eines wie auch immer gearteten Virus, sie sind ohne ein solches sehr wohl erklärbar.

Wie gesagt, handelt es sich dabei um natürliche Vorgänge. Fast alle unserer Zellen unterliegen einer ständigen Erneuerung. Das schließt den Tod von Zellen zwangsläufig ein. Es ist eine Voraussetzung für unsere Existenz als biologische, menschliche Wesen. Ein Problem dürfte daher auch das Spike-Protein erst dann werden, wenn es zum Einen durch pure Menge toxisch wird oder an Stellen in unserem Organismus auftaucht, an denen es nichts zu suchen hat. Im Allgemeinen kümmert sich unser Immunsystem um solche “Fälle”.

Wann wird eigentlich das Spike-Protein toxisch — so toxisch, dass es eine heftige Reaktion des Körpers herbeiführt, um neutralisiert und abgeführt zu werden? Eben in dem man große Mengen des Proteins zuführt und dabei auch noch die natürliche Immunabwehr des Menschen absichtsvoll umgeht.

Das angeborene Immunsystem

Wann werden Menschen akut krank? Wenn ihr Immunsystem nachhaltig geschwächt ist oder mit toxischen Mengen gestresst wird.

Nehmen wir an, ein Coronavirus oder auch zehn, ja vielleicht eintausend erreichen unseren Organismus. Wobei diese Annahme jenen gerecht wird, welche von der Existenz des Virus — nachgewiesen oder nicht — überzeugt sind. Der Autor möchte konkreter bleiben. Die Existenz des Spike-Proteins ist für ihn zweifelsfrei nachgewiesen; die genbasierter “Imfpstoffe”, die sich allesamt auf das Spike-Protein konzentrieren, wohl auch. Selbst die Virologen brechen ab dieser Stelle ihre Betrachtungen — so meine Wahrnehmung — auf das Gen (Protein) herunter. An dieser Stelle nähern sich also die Sichten wieder stark an. Freilich ohne sich zu gleichen, denn diese Virologen betrachten nun das Gen als potenzielle Gefahr für den menschlichen Organismus, der Autor mitnichten.

So das Spike-Protein uns auf dem natürlichen Weg erreichen würde, nämlich über das Einatmen von Luft: Was würde geschehen? Nun, wir würden es gar nicht wahrnehmen.

Unsere Schleimhäute sind nämlich durch ein bestimmtes Milieu gekennzeichnet, ein Verhältnis von Säuren und Basen (pH-Wert), sowie bestimmte “konstruktive” Merkmale, welche die damit verbundene unspezifische Immunabwehr (Resistenz) aktivieren. Bereits dort werden bestimmte Erreger praktisch in “Säure aufgelöst”. Andere werden durch Flimmerhaare zurückgehalten und mit Räuspern, Husten und Niesen wieder nach draußen oder in den Verdauungstrakt befördert (26). Bestimmte Ausprägungen weißer Blutkörperchen, die Granulozyten fungieren als Fresszellen. Deren Name ist Programm, denn mittels Enzymierung vertilgen sie Bakterien, toxisches Gewebe und andere Erreger.

Eine weitere Kategorie weißer Blutkörperchen, Lymphozyten wie die natürlichen Killerzellen (NK-Zellen) erkennen entartete Zellen und töten diese (27). Bestimmte Proteine binden sich an als gefährlich erkannte Erreger. Andere wie die Interferone (Hormone) fungieren als Signalgeber zwischen den Zellen (28). In den Schleimhäuten von Nase und Rachen, aber auch in der Tränenflüssigkeit und im Speichel nisten außerdem bereits per se eher unspezifisch ausgerichtete Anitkörper in Form des Immunglobulins A (IgA), die sich umgehend ungebetener Gäste annehmen.

Unspezifisch nennt sich diese Immunabwehr, auch angeborene – oder natürliche Immunabwehr genannt, weil sie befähigt ist, beliebige Arten von Erregern — zum Beispiel Einzeller, Bakterien, Parasiten, Pilze, Pollen und andere Fremdkörper (auch anorganische) — in Schach zu halten. Es handelt sich um ein mächtiges, universelles System; die erste Schranke die ein Erreger erst einmal überwinden muss, auch ein “neuartiges Virus” (25i). Daher lässt sich sagen:

Einen gesunden Menschen mit fittem Immunsystem auf spezifische Antikörper vom Typ des Immunglobulins G (IgG) und M (IgG) zu testen und das Nichtvorhandensein derselben pauschal als “fehlende Immunität gegen Corona” zu deuten, ist einfach nur grober Unsinn. Aber mit diesem Unsinn lockt man die Menschen, sich “impfen” zu lassen.

Man kann die angeborene Immunabwehr zum Einen überlasten und sie zum Anderen umgehen. Beides ist potenziell gefährlich und trotzdem wird es ganz offensichtlich aus politischen, kommerziellen und, ja auch pathologischen Gründen in Kauf genommen. Eine Überlastung tritt dann auf, wenn die Anzahl eines spezifizierten Erregers zu hoch und dadurch zum Gift für den Körper, also toxisch wird.

Ein PCR-Test, der noch kleinere als homöopathische Mengen eines Erregers in den Schleimhäuten des Probanden feststellt, weil zum Beispiel die Zyklenzahl des Tests unfassbar hoch ist, stellt nichts weiter fest als das Vorhandensein eines Gens oder gar nur eines Teils davon. Schon zehn Minuten später könnte ein Abstrich bei der gleichen Person negativ ausfallen — und weitere zehn Minuten später wieder positiv. Das Gen oder eine Sequenz desselben könnte im ersten Atemzug eingeatmet und wenige Atemzüge später wieder ausgeatmet sein, ohne dass es irgend etwas im Organismus des Betreffenden bewirkt hätte. Wir können sicher sein, dass so etwas ständig geschieht. Daraus “Infektionen” herzuleiten, ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern glatter Betrug.

PCR-Test abwählen?

Ist der PCR-Test also von vornherein sinnlos? Nein, das ist er nicht, auch nicht wenn es um die Erkennung eines neuartigen Erregers geht. Doch wenn es um die Erkennung von Infektionen geht, ist seine dominierende Rolle und erst recht die Art und Weise seiner Anwendung verantwortungslos. Irgendwelche Positivtests, die sich auf das Auffinden von etwas beziehen, das quantitativ nahe am Nichts nachgewiesen wurde, sind völlig wertlos. Konkret sähe eine seriöse Verwendung des Tests so aus, dass das vakante Gen mit sehr wenigen Zyklen zu ermitteln wäre, sogar deutlich weniger als die inzwischen von kritischen Wissenschaftlern vorgeschlagenen 25 Zyklen.

Eben aufgrund der Empfindlichkeit des PCR-Tests können dessen Ergebnisse auch nichts über die Wirksamkeit der in den Gensequenzen kodierten Proteine aussagen. Die können flüchtig sein, gewohnheitsmäßig immer wieder in den Schleimhäuten auftauchen und genau so unspektakulär wieder verschwinden. Da ist aber noch etwas.

Wie falsch sind die “falsch positiven” PCR-Tests?

Gern bediene ich mich nochmals der Hüter der zu veröffentlichenden Meinung. Die von Correctiv echauffierten sich nämlich darüber, dass der inzwischen unter nicht geklärten Umständen gestorbene tansanische Präsident John Magufuli (29) PCR-Tests an Papayas, Ziegen, Schafen, sogar bei Motorenöl durchführen ließ. Bei Papayas und der Ziege schlugen die Tests an. Die Diskussion richtete sich umgehend darauf, wie verlässlich PCR-Tests sind — natürlich nur die im “zurück gebliebenen Afrika”, nicht in den “Vorzeigedemokratien”.

Correctiv hatte ein ausgesprochen interessantes Argument in petto, um die Qualität des damals in Tansania verwendeten Tests in Frage zu stellen. Finden Sie, liebe Leser, den Fehler:

“Da jedoch nicht klar ist, welcher Test in Tansania eingesetzt wurde, ist die Behauptung, es sei dieselbe Art von Tests wie in Deutschland, nur Spekulation.” (30)

Wer so tief im Glauben vom angeblich nachgewiesenen Virus verstrickt ist, schließt folgerichtig:

“Uwe Truyen, Professor für Tierhygiene und Tierseuchenbekämpfung an der Universität Leipzig schrieb uns: „Dass ein Virus Säugetiere und Pflanzen befällt und sich in beiden Wirten vermehren kann, ist nie beschrieben worden und in meinen Augen auch völlig unmöglich.” (30i)

Merkt der Leser, wie der gläubige Professor am Thema vorbei argumentierte? Es ging weder um Viren und schon gar nicht ging es um Infektionen. Nein, hier wurde über die Zuverlässigkeit eines PCR-Tests geredet. Und ein PCR-Test testet nun einmal nicht auf Viren, sondern auf Gensequenzen. Wie instinktiv ist die Rochade, welche der Professor zwischen Gensequenzen und Virus vornahm? Selbstverständlich hat man in Tansania die gleiche Art von Tests wie in Deutschland angewendet: PCR-Tests. Eine weiterführende Klassifikation von PCR-Tests ist völlig absurd — warum?

Welcher Art von PCR-Tests sind denn die in Deutschland? Correctiv tut so, als ob die genutzten Testkits, die Qualität der Testdurchführung, Analyse und Interpretation hierzulande transparent und nachprüfbar wären. Das sind sie mitnichten. Alles beim PCR-Test ist Spekulation, auch und gerade in Deutschland!

Aus dem Papaya-Test in Tansania lassen sich jedoch noch ganz andere, keinesfalls absurde Spekulationen herleiten. Wenn der PCR-Test so empfindlich ist — woran der Autor nicht zweifelt — gibt es keinen Grund, dessen Ergebnisse rundweg in Zweifel zu ziehen.

Es ist also keinesfalls abwegig, dass der PCR-Test Gensequenzen, die man dem “neuartigen Virus” zuschreibt, in allen möglichen Organismen findet, ja sogar außerhalb derer. Damit wären diese Gensequenzen alltäglicher Begleiter des Lebens auf unserem Globus.

Daher der Vorschlag des Autors: Unabhängige Wissenschaftler sollten doch bitte endlich einmal eigene PCR-Testreihen durchführen, insbesondere auf das derzeit vakante S-, E-, RdRP und N-Gen, samt derer Varianzen (Mutationen) — allerdings nicht nur bei Menschen, sondern auch bei Tieren, Pflanzen, ja selbst einfacheren organischen und anorganischen Substanzen.

Das ausgetrickste Immunsystem

Nun erleben wir eine beispiellose “Impfkampagne”, die den Menschen Immunität oder wenigstens Teilimmunität gegen das “neuartige Virus” verspricht. Was letztlich geschieht, ist die künstliche Einbringung eines künstlich hergestellten S-Gens in den menschlichen Organismus, um diesen Spike-Proteine produzieren zu lassen. Danach soll der Körper darauf trainiert werden, diese Proteine zu neutralisieren. Die Frage, mit welchen Mitteln er das tut, ist keinesfalls nebensächlich.

Weiter oben haben wir behandelt, wie unser Immunsystem auf solch ein Protein, so es tatsächlich toxisch wirken sollte, reagiert, nämlich über ein komplexes System, das in unseren (Schleim)häuten unentwegt wie unauffällig sein nützliches Werk verrichtet. Diese Häute umhüllen uns vollständig und jeder Erreger weckt zuallererst deren Aufmerksamkeit. Da hat die Natur ein faszinierendes Werkzeug entwickelt, das uns wunderbar mit der Umwelt interagieren lässt.

Nun kommen “Götter in Weiß” und spritzen einen Erreger, der von ihnen selbst als furchtbar gefährlich dargestellt wird, in großen Mengen durch eine mit Gewalt kreierte Hintertür in die Körper von Menschen, ohne dass die an und für sich so mächtige, natürliche Immunschwelle des Menschen (31) eine Chance hat, mit dieser Herausforderung zu interagieren. So wenig wie die Wirkung des Spike-Proteins untersucht ist, wenn es uns auf ganz natürlichem Wege besucht, gilt dies auch für die Auswirkungen die damit verbunden sind, dass man einfach mal die erste Immunschwelle aushebelt.

Es muss einen guten Grund geben, dass die zweite Stufe unserer Immunabwehr, die sogenannte adaptive Immunabwehr nur unter besonderen Umständen gezündet wird. Wir sind energetische Systeme und darauf geeicht, mit unseren Ressourcen sparsam umzugehen. Wenn wir Symptome bekommen, unser Organismus oder Teile von diesem aus dem Tritt geraten, ist das ein gutes und gleichzeitig auch bedenkliches Zeichen.

Gut deshalb, weil unsere adaptive Immunabwehr Reserven in unserem Körper mobilisiert, um zum Beispiel außer Kontrolle geratene Erreger zu neutralisieren und abzuführen. Eher ungünstig ist, dass unsere natürliche Immunabwehr das Problem nicht beheben konnte. Wir sind gezwungen, Reserven zu mobilisieren, was auf Kosten unserer Gesamtkonstitution geschieht. Deshalb fühlen wir uns schlecht, krank, haben Symptome, sind in unserer Leistungsfähigkeit eingeschränkt, ziehen uns zurück.

Man muss sich doch ernsthaft die Frage stellen, wie sinnvoll es ist, vorsätzlich die Effizienz des menschlichen Immunsystems auszuhebeln, um es vor einem einzigen Gen “zu schützen”. Erst recht gilt dies, wenn auch noch Menschen damit konfrontiert werden, deren Immunsystem eh schon durch ein oder mehrere Leiden aus den Fugen geraten ist.

Wir wissen, wie das S-Gen in unseren Körper gelangt: über die Luft, möglicherweise auch durch Berührung. Fakt ist, dass es von unserem natürlichen Immunsystem empfangen wird und dort ohne Aufhebens “behandelt” wird. Dass eine Bedrohung existiert, nach der das S-Gen in horrenden Mengen unsere Schleimhäute besiedelt und die von diesen gebildete Immunbarriere überwindet: Dafür liegen keine Nachweise vor. Denn auf welcher Basis wird denn, wenn überhaupt auf das Vorhandensein des Gens geprüft? Richtig, auf der des PCR-Tests, einer extrem empfindlichen Testmethode.

Gift für den Körper

Damit ist jedoch die Fragwürdigkeit der in diesen Monaten durchgepeitschten gentherapeutischen Massenbehandlung noch nicht ausreichend beschrieben. Nehmen wir uns dafür nochmals die beiden Komponenten unseres Immunsystem, die natürliche (angeborene) – und die adaptive (lernende) Immunabwehr vor. Bauen wir das natürliche Szenario, wie das S-Gen “von außen” auf uns einwirkt, noch etwas aus.

Nehmen wir dafür an, dass ein natürlich vorkommendes S-Gen tatsächlich unsere angeborene Immunabwehr in Schwierigkeiten bringt, durch eine für uns kritische Mutation oder durch pure Menge. Nun muss die adaptive Immunabwehr mithelfen, das Problem in den Griff zu bekommen. Dann und nur dann kommen jene Komponenten ins Spiel, die von den Medien laufend hoch- und runtergebetet werden: Antikörper. Wir reden jedoch an dieser Stelle nicht von der Regel sondern einem Sonderfall!

Wie gesagt, achtet unser biologisches System auf seine Ressourcen. Es wird auf die gerade beschriebene Herausforderung sicher nicht reagieren, in dem es “mit Kanonen auf Spatzen schießt”. Die nun in Gang kommende Aktivierung der B-Zellen, welche beginnen spezifische Antikörper zu produzieren, die wiederum an das Antigen (S-Gen) binden, wird also dosiert verlaufen (32). Jedes Immunsystem wird, ganz nach Tagesform und “Befall” anders reagieren.

Von dieser individuellen Dosierung kann bei der gentherapeutischen Behandlung mit synthetisch erzeugten S-Genen überhaupt keine Rede sein. Das Therapeutikum wird einfach in großen Mengen, unter Umgehung unserer natürlichen Immunabwehr in den Körper gepumpt. Was das im Einzelfall für eine Belastung beim betroffenen Menschen darstellt, ist überhaupt nicht vorhersehbar.

Was immer auch diese “Impfungen” gegen das Spike-Protein im Einzelnen bewirken mögen (33):

Sie werden als biochemische Keule gehandhabt, jedem Menschen in gleicher Dosis, quasi ohne Rücksicht auf Verluste an Kranke und Gesunde verabreicht, das Immunsystem ohne Not dazu zwingend Reserven anzugreifen, um Antikörper gegen ein im Labor synthetisiertes Mittel zu produzieren. Diese Antikörperproduktion dürfte in den meisten Fällen auch noch unverhältnismäßig hoch sein, weil in solchen Mengen kaum ein natürliches Spike-Protein, an was immer es auch gebunden sein mag, unseren Organismus “befallen” dürfte. Natürlicherweise würde es zumindest in erheblichen Teilen bereits zuvor durch unsere natürliche Immunabwehr abgebaut.

Falls Sie jetzt nichts von Corona gelesen haben, passt das schon. Da ist nämlich nichts mit Corona, nichts mit Viren.

Fazit

Die schräge, weil unwissenschaftliche Definition von “neuen Infektionsfällen” (die also gar keine sind) würde für die Bevölkerung viel offensichtlicher werden, wenn sie erfassen würde, dass die “Impfungen” überhaupt keinen Einfluss haben, keinen Einfluss auf die Positiv- oder Negativtests mit der PCR-Methode; der Methode der man fälschlicherweise die Gabe zuweist, sie könne Infektionsfälle erkennen. Richtigerweise müsste der PCR-Test mit dem (primären) Suchtest konsequent auf das S-Gen zielen — was nicht geschieht. Aber zusätzlich testet er auch noch in einem anderen Bereich, als den, auf welchen die “Imfpung” abzielt.

Auch völlig unter den Tisch gekehrt wird, dass die gentherapeutische Behandlung mit einem im Labor synthetisierten Gen die erstrangige Komponente des menschlichen Immunsystems komplett umgeht und damit aushebelt und das ist die natürliche Immunabwehr. In der massenmedialen Berichterstattung wird weitgehend ausgeblendet, dass es eine solche angeborene, unspezifische Immunabwehr überhaupt gibt. Mit dem Spritzen des Gens in das Muskelgewebe — und damit indirekt auch in die Blutbahn — wird künstlich, mit Gewalt ein Einfallstor für einen ebenso künstlich hergestellten Erreger geschaffen.

Die “Corona-Impfung” schlägt mit ein und der selben großkalibrigen Waffe auf die Immunsysteme der Menschen ein, ohne die jeweilige individuelle Konstitution in den Schuss einzupreisen. Damit stresst diese bereits angeschlagene Immunsysteme noch zusätzlich. Kein Wunder, dass große Mengen eines mit Gewalt eingebrachten Antigens überschießende Immunreaktionen verursachen können (34). Kein Wunder auch, wenn solch ein Vorgehen zu diversen symptomatischen Nebenwirkungen bei vielen Betroffenen führt, auch solchen die man gern dem “neuartigen Virus” zuschreibt (35).

Mit der gentherapeutischen Behandlung auf ein einziges S-Gen wird unter Umgehung der natürlichen Immunabwehr eine Agenda durchgedrückt, die den Sonderfall zur Regel machen möchte und damit fundamentales Wissen über unser Immunsystem in verantwortungsloser Art und Weise ignoriert. Es wird so getan, als ob wir einem Virus schutzlos ausgeliefert und nur eine Gentherapie lebensrettend wäre. Gleichzeitig wird die unschätzbar wichtige Funktion des angeborenen Immunsystems ausgeblendet. Das ist ein Betrug, der seinesgleichen sucht. Von solch Agenden profitiert unsere Gesundheit mitnichten, wohl aber der Pharmasektor und andere Profiteure aus der Wirtschaft, mit jenen eine ganze Reihe selbst ernannter “Weltverbesserer” und nicht zuletzt von privaten Interessen gesteuerte Politik.

Bitte bleiben Sie schön aufmerksam, liebe Leser.


Anmerkungen und Quellen

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.

(a1) DNS steht für Desoxyribonukleinsäure (im englischen DNA für Desoxyribonucleid acid) beziehungsweise Ribonukleinsäure (im englischen für RNA für Ribonucleid acid)

(a2) Noch skurriler sind bestimmte Interpretationen von PCR-Tests, bei denen neben dem Suchtest, zwei Spezifitätstests durchgeführt werden. Wenn dort der Test auf das S-Gen negativ ausfällt (S gen target failure oder SGTF) und auf die beiden anderen positiv, dann wird das als “Infektionsfall” bewertet. Schließlich wäre das S-Gen mutiert und könnte deshalb nicht mehr identifiziert werden. Mit dieser lächerlichen Erklärung werden gleich noch die Mutanten (1.1.7) “gezählt” (36). Der feste Glauben an das Virus oder die Befolgung der vorgegebenen politischen Agenda genügt, um ein Negativergebnis in ein Positivergebnis umzudeuten — aus wissenschaftlicher Sicht schlicht unglaublich.

(1) 03.07.2020; Corona-Fakten; Führende Corona Forscher geben zu, dass sie keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines Virus haben; https://telegra.ph/Alle-f%C3%BChrenden-Wissenschaftler-best%C3%A4tigen-COVID-19-existiert-nicht-07-03

(2) 07.08.2020; SRF; Daniel Theis; RNA-Technik von Moderna — «Solch ein Impfstoff wäre rasch in grösseren Mengen herstellbar»; https://www.srf.ch/news/schweiz/rna-technik-von-moderna-solch-ein-impfstoff-waere-rasch-in-groesseren-mengen-herstellbar

(3) Moderna; mRNA Platform: Enabling Drug Discovery & Development; https://www.modernatx.com/mrna-technology/mrna-platform-enabling-drug-discovery-development; abgerufen: 03.02.2021

(4) 25.06.2020; Corona-Fakten; Der PCR-Test ist nicht validiert!; https://telegra.ph/Der-PCR-Test-ist-nicht-validiert-06-25

(5) Februar 2020; FIND; FIND evaluation update: SARS-CoV-2 molecular diagnostics; https://www.finddx.org/covid-19/sarscov2-eval-molecular/

(6) trillium Diagnostic; Tabellarische Übersicht SARS-CoV-2-Tests (COVID-19), PCR-Tests SARS-CoV-2 (RNA-Nachweis); https://www.trillium.de/marktuebersichten/mikrobiologievirologie/nachweissysteme-sars-cov-2.html#c20575; abgerufen: 20.06.2021

(7) 15.10.2020; medac GmbH; PCR Nachweis SARS-CoV-2, Influenza A/B und RSV ; https://www.medac-diagnostika.de/modules/blocknews/item.php?item_id=148&id_lang=2

(8) 2020/08; biovis — Diagnostik; SARS-CoV-2 / COVID-19 Teil 3; https://www.biovis-diagnostik.eu/wp-content/uploads/Biovis_SARS-CoV-2_Teil3_DE.pdf; S. 5, Zitat: “Da das E-Gen, welches lediglich die Virushülle codiert, aber nicht spezifisch für SARS-CoV-2 ist, sondern auch andere Coronaviren (Sarbecoviren) erkennt […], wurden früher E-Gen-positive Proben mit einer 2. PCR untersucht, um sicherzustellen, dass es sich wirklich um SARS-CoV-2 handelt. Gesucht wurde in der Bestätigungs-PCR nach spezifischen Genen, wie dem RdRPGen, dem S-Gen oder dem ORF1-Gen. Als auf Empfehlung der WHO für endemische Gebiete die Bestätigungstests eingestellt wurden, erfolgte ab April 2020 in vielen kleineren Laboren ein PCR-Nachweis von SARS-CoV-2 nur noch über das E-Gen.”

(9) Zitat aus der Webseite eines Labors in Augsburg (Hervorhebungen durch Autor): “Ab sofort geben wir auf unseren Befunden nur noch das Ergebnis positiv oder negativ aus. Bisher erhielten Sie in Abhängigkeit vom verwendeten Test zwei Ergebnisse. Falls die Probe mit dem Verfahren der Fa. Roche analysiert wurde, haben wir die Messergebnisse für beide Zielsequenzen der PCR (ORF1- und E-Gen) getrennt angegeben. Das ORF1-Gen ist dabei für SARS-CoV-2 spezifisch, während das E-Gen auch in anderen Coronaviren vorkommt.  Die Fälle, in denen nur das ORF-Gen amplifiziert wurde, haben wir auch bisher schon positiv bewertet. Wenige Fälle mit isoliert positivem E-Gen wurden als fraglich eingestuft und führten deshalb immer wieder zu Rückfragen und Problemen hinsichtlich des weiteren Managements betroffener Patienten. Unter Berücksichtigung der epidemiologischen Situation und der insgesamt gestiegenen Positivenrate folgen wir ab sofort der WHO-Empfehlung und geben ein Ergebnis bereits dann als „positiv“ heraus, wenn nur das E-Gen amplifiziert wurde. Um den Befund zu vereinfachen, erscheint deshalb zukünftig nur noch ein Gesamtergebnis (positiv oder negativ). Ein Ergebnis ist [nunmehr] positiv, wenn mindestens eine der beiden Zielsequenzen des SARS-CoV-2 im Abstrichmaterial nachgewiesen wurde. Falls die Probe mit Verfahren von rBiopharm oder TibMolbiol analysiert wurde, haben wir bisher getrennte Screening- und Bestätigungstests durchgeführt. Analog zum oben beschrieben Vorgehen beschränken wir uns aufgrund des hohen positiven Vorhersagewerts bei steigender COVID-19-Prävalenz auf  den bisherigen Screeningtest, der auf das [unspezifische] E-Gen zielt.” entnommen: 03.04.2020; http://www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus; Inzwischen wurde die Information von der Webseite entfernt, sie kann aber noch über Wayback gefunden werden: https://web.archive.org/web/20200504014525/http://www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus

(10) 11.11.2020; Augsburger Allgemein; Michael Pohl, Michael Kerler; Die Erfolgsgeschichte der deutsch-türkischen Impfstoff-Entdecker; https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Die-Erfolgsgeschichte-der-deutsch-tuerkischen-Impfstoff-Entdecker-id58525601.html

(11) Biontech; Project Lightspeed; https://biontech.de/de/covid-19-portal/project-lightspeed; abgerufen: 03.02.2021

(12) adico — molekulare Point-of-Care Diagnostik; NowCheck® COVID-19 Antigen POC Schnelltest; https://www.adico-dx.com/sars-cov-2-antigen-poc-test; abgerufen: 23.06.2021

(13) Abbott; Panbio™ COVID-19 Ag Rapid Test Device, Antigen-Schnelltest;
https://content.veeabb.com/1d09429b-8373-419f-8f1a-d28f9586863a/a9f1249e-ecf6-45d4-87fd-724fe46511d9/a9f1249e-ecf6-45d4-87fd-724fe46511d9_source__v.pdf; abgerufen: 23.06.2021

(14) A.Menarini Diagnostics; Antigen Schnelltest Kassette SARS-CoV-2 (Abstrich); https://www.menarinidiagnostics.de/de-de/home/produkte-f%C3%BCr-labordiagnostik/covid-19/antigen-schnelltest-kassette-abstrich/spezifikationen; abgerufen: 23.06.2021

(15) Aesku; AESKU.RAPID SARS-CoV-2 Antigen Schnelltest; https://www.aesku.com/index.php/30-news/156-gewissheit-in-15-minuten-aesku-rapid-sars-cov-2-antigen-schnelltest; abgerufen: 23.06.2021

(16) 30.04.2021; DLF; Felicitas Boeselager; Erkenntnisse aus dem Seniorenheim in Leichlingen; https://www.deutschlandfunk.de/corona-infektion-trotz-impfung-erkenntnisse-aus-dem.1769.de.html?dram:article_id=496563

(17) 06.05.2020; ARD-Tagesschau; Patrick Gensing, Markus Grill; 40 Prozent mehr Tests in Deutschland; https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-tests-rki-101.html

(18) SIEMENS Healthiners; The SARS-CoV-2 Spike Protein and Neutralizing Antibody; https://www.siemens-healthineers.com/laboratory-diagnostics/assays-by-diseases-conditions/infectious-disease-assays/choosing-the-sars-cov-2-spike-protein; abgerufen: 04.03.2021

(19) 23.01.2020; Eurosurveillance; Victor M. Corman, Olfert Landt, Marco Kaiser, Christian Drosten und weitere; Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR; ab Kap. Methods; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/

(20) 12.01.2021; Fuldaer Zeitung; Leon Schmitt; Streit um PCR-Test: Hersteller fordert mehr Mut vom Robert-Koch-Institut (RKI); https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-pcr-test-infektioes-robert-koch-institut-rki-berlin-tib-molbiol-olfert-landt-90132220.html

(21, 21i) MMD Magdeburg; Wie funktioniert der molekularbiologische Nachweis auf SARS-CoV-2? http://www.mmd-web.de/mediapool/69/693400/data/COVID-19_Informationsblatt_.pdf; S. 2, 4; abgerufen: 22.06.2021

(22) 02.07.2020; Correctiv; Katrin Weselowski; Nein, die WHO empfahl keine „völlig unspezifischen“ Corona-Tests; https://correctiv.org/faktencheck/2020/07/02/nein-die-who-empfahl-keine-voellig-unspezifischen-corona-tests/

(23) 08.03.2012; PMC; Travis R. Ruch, Carolyn E. Machamer; The Coronavirus E-Protein: Assembly and Beyond; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3347032/

(24) 08.10.2008; PubMed; Sandra Tan, Hwee Tong Tan, Maxey C M Chung; Membrane proteins and membrane proteomics ; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18763712/

(25) Sino Biological; Spike Protein Structure; https://www.sinobiological.com/research/virus/hcov-spike-protein-overview; abgerufen: 22.06.2021

(26) 08.10.2019; Apotheken-Umschau; Bastian Fersch, Katharina Kremser; https://www.apotheken-umschau.de/mein-koerper/immunsystem/das-immunsystem-702907.html; Kapitel: Funktion des Immunsystems

(27) 01.06.2021 (03.05.2020); Thieme; Natürliche Killerzellen in der Immunantwort; https://viamedici.thieme.de/lernmodul/549610/subject/biochemie/immunsystem/angeborene+immunantwort/nat%C3%BCrliche+killerzellen+in+der+immunantwort

(28, 28i) Februar 2014; NetDoktor; Stefanie Sperlich; Unspezifische Immunabwehr; https://www.netdoktor.at/laborwerte/unspezifische-abwehr-5954559

(29) 17.06.2021; Rubikon; Angela Mahr; Der Unbestechliche; https://www.rubikon.news/artikel/der-unbestechliche

(30, 30i) 27.05.2020; Correctiv; Steffen Kutzner; Keine Belege, dass in Tansania eine Papaya und eine Ziege positiv auf das Coronavirus getestet wurden; https://correctiv.org/faktencheck/2020/05/27/keine-belege-dass-in-tansania-eine-papaya-und-eine-ziege-positiv-auf-das-coronavirus-getestet-wurden/

(31) 25.06.2020; Mondialisation.ca; Pascal Sacré; Le jeu des tests: une brique de plus dans la désinformation COVID-19; https://www.mondialisation.ca/le-jeu-des-tests-une-brique-de-plus-dans-la-desinformation-covid-19/5646879; ins Englische übersetzt: 09.07.2020; GlobalResearch; https://www.globalresearch.ca/another-brick-covid-19-disinformation-game-plan/5717040

(32) Pharmazeutische Zeitung; Wie der Körper Infekte abwehrt: Das adaptive Immunsystem; https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wie-der-koerper-infekte-abwehrt/seite/6/; abgerufen: 24.06.2021

(33) 26.05.2021; Research Square; Eric Kowarz, Lea Krutzke, Jenny Reis und andere; Vaccine-Induced Covid-19 Mimicry” Syndrome: Splice reactions within the SARS-CoV-2 Spike open reading frame result in Spike protein variants that may cause thromboembolic events in patients immunized with vector-based vaccines; https://www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1

(34) 28.04.2021; 1bis19; Christian Steidl; Häufige Autoimmunerkrankung bei mit AstraZeneca Geimpften?; https://1bis19.de/wissenschaft/toedliche-autoimmunerkrankung-bei-ca-10-der-mit-astrazeneca-geimpften/

(35) März 2021; Paul-Ehrlich-Institut; Christian Buchholz; Messen, was verbindet – Gewebeschäden durch Zellfusion in COVID-19 und die Rolle des Spikeproteins; https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html

(36) 08.03.2021; Nature; Nicholas G. Davies1, Christopher I. Jarvis1, W. John Edmunds und weitere; Increased mortality in community-tested cases of SARS-CoV-2 lineage B.1.1.7; https://www.nature.com/articles/s41586-021-03426-1_reference.pdf

(Titelbild) Luft, Aerosol, Atmen; Leandro De Carvalho (Pixabay); 08.06.2016; https://pixabay.com/de/photos/magie-luft-energie-mann-wolke-1442661/; Lizenz: Pixabay License

Aufrufe: 57

Von Ped

53 Gedanken zu „Immer schön vorbei getestet“
  1. Hallo,

    es ist der Wahnsinn.

    Kennst Du das Video?
    “Angela Merkel erklärt der AfD: PCR und CT-Wert”
    () https://www.youtube.com/watch?v=cB8MZ8TfXKE&t=283s

    Bezieht sich folgende Arbeit auf ein Virus, oder das Spike Protein?
    https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/embj.2020106230?fbclid=IwAR0FNH5ubaHXn5uPLncCgO7HPwtz9bTOOsPNbBTUFG3Z54X3KiMz-YxFTmg

    Und wie schätzt Du, in diesem Kontext, das hier ein?
    https://www.samueleckert.net/isolate-truth-fund/?fbclid=IwAR2M45MgkRR-oFhFtsJzV5nPKJgkrFVaal5OXkag-FKrE-dcuDMf_AEALBY

    Danke
    Gruß, Simon

    1. Isolat eines Virus oder Scharlatanerei? Zitat aus Ihrem Link von embopress (alle Hervorhebungen von PA):

      “Für die Isolierung infektiöser SARS-CoV-2-Partikel wurden nasopharyngeale und oropharyngeale Abstrichproben von einer Person mit positiven qRT-PCR-Ergebnissen für eine SARS-CoV-2-Infektion verwendet. Die Abstrichproben wurden in einem viralen Kultivierungsmedium transportiert und über Nacht bei 4°C gelagert. Es wurde festgestellt, dass das Einfrieren bei -20°C die Infektiosität der viralen Partikel beeinträchtigt. Vor der Inokulation empfänglicher Zellen wurden 500 μl Erhaltungsmedium (Dulbecco’s Modified Eagle Medium (Thermo Fisher), 2 % fötales Kälberserum (PAN Biotech), 100 U/ml Penicillin und 100 μg/ml Streptomycin (Gibco)) zu der Abstrichprobe gegeben. Um größere Verunreinigungen loszuwerden, wurden die Proben kurz zentrifugiert (3.000 g; 60 s) und der Überstand in neue Fläschchen überführt.” (Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator)

      und – wie sollte es wohl anders sein – finden wir auch wieder den Drosten (McCormack) – Test, und auf was testet der? Sicher nicht auf ein Virus:

      “Es wurde ein 113 Basenpaar-Amplikon im E-Gen von SARS-Cov-2 amplifiziert und detektiert, wie von Corman et al. (2020) mit kleinen Modifikationen beschrieben. Das beschriebene thermische Protokoll wurde auf 40 Zyklen bei 95° C verkürzt.” (Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator)

      Herzlich, Ped

    2. @Simon
      Die Sache mit den Isolaten scheint wohl sehr gut belegt zu sein. Es gibt die Isolate und es gibt angezüchtete Zellkulturen dazu. Man kann letztere auch kaufen.
      Wodarg und Bhakdi haben sich kürzlich dazu geäußert. Samuel Eckert hat sich wohl ziemlich verrannt mit seiner These. Die Sache mit den “IsolateTruthFund” war wohl keine gute Idee.
      Wobei, je nachdem wohin das Geld dann final fließt. Räusper….


      Bitte eine Quelle für die “belegten Isolate” – also die, die den Namen auch verdienen – rüber reichen. Ich finde nämlich auch nach anderthalb Jahren keine solche.
      Besten Dank, Ped

      1. @ped
        Dr. Wodarg widerspricht Lanka und Eckert und stimmt Dr. Bhakdi zu: Es gibt SARS-CoV-2 Isolate!
        x https://www.youtube.com/watch?v=-vyRAHlr1Q4


        Ich schätze Dr. Wodarg sehr, aber was er dazu denkt, war nicht Teil meiner Frage.
        Liefern Sie bitte eine saubere Quelle, die SARS-CoV-2 – Isolate nach Koch bzw. Henle-Postulat nachweist. Ansonsten ist das nichts weiter als Meinung, Glauben etc.
        Dankeschön, Ped

        1. @Ped
          Bhakdi hat sich doch im verlinkten Video weiter oben dazu qualifiziert geäußert: Die Kochschen Postulate seien erfüllt. Man hat die Sache im Tierversuch auch nachgewiesen.
          Und der Mann ist doch wohl unverdächtig. Fragen sie einfach bei Bhakdi bzgl der Quellen an. Der kann ihnen wohl die Links auf die Studien dazu liefern.
          Wenn ich Bhakdi richtig verstanden hab, dann handelt es sich auch regelrecht um eine triviale Tatsache (Sars-Cov2-Isolate + Erfüllung der Kochschen Postulate).


          Horst, wir kritisieren die Gläubigkeit an Experten, kritisieren, dass wir nicht selbst denken und reflektieren … und spiegeln. Unter anderem das hat uns in die heutige Misere gebracht.
          Noch einmal: Die Quellen zum Nachweis eines Virenisolats von SARS-CoV-2 möchte ich von Ihnen haben. Sie vertreten eine Meinung. Begründen Sie diese. Schieben Sie keine Experten vor. Bhakdi und Wodarg sind großartige Menschen, die den Mut haben gegen den Strom zu schwimmen. Aber diese sollten wir nicht vor schieben, wenn wir eine Hypothese aufstellen.
          Also: Ich kenne kein Werk, das mir einen Nachweis eines Isolats von SARS-CoV-2 bieten kann. Gehen Sie selbst auf die Suche. Diese Suche ist mühevoll, aber es lohnt sich.
          Beste Grüße, Ped

          1. @ped
            Meine Quelle ist schlicht Bhakdi mit seinen Aussagen. Wenn sie die Primärquellen dazu haben wollen, dann müssen sie sich die bei ihm holen. Mehr hab ich weiter oben nicht sagen wollen.
            Ich selbst kann und will mich auf Fachdiskussionen hierzu überhaupt nicht einlassen, da ich die notwendige Qualifikation dafür nicht habe.
            Sie sind da ja bekanntlich etwas tapferer unterwegs, was ich übrigens (explizit) gut finde.

            Und, tatsächlich, wie sie weiter oben angemerkt haben, vertraue ich Bhakdi in diesem Zshg schlichtweg. Bhakdi ist für mich hierbei die einzige vertrauenswürdige Person idZshg im Kritikerumfeld.
            Natürlich ist es möglich, dass ich mich da irre. Es wäre auch nicht das erste Mal. Habe mich idZshg schon öfter geirrt (bsp bei Politikern/Intellektuellen in den Personen Lafontaine, Wagenknecht, Nocun, Küppersbusch, Pispers … u.a.)
            Aktuell aber vertraue ich dem Mann noch. Er hat keinen Anlass für Gegenteiliges gegeben.

            MMn ist das Virusisolat auch überhaupt nicht die entscheidende Frage im Zshg mit dem Coronabetrug. Sondern, die Instrumentalisierung dieser relativ harmlosen Mutation zur Umsetzung eines neofaschistischen Systems.

  2. Ja, eigentlich müsste mittlerweile jedem halbwegs intelligentem Menschen klar sein, dass es hier nicht um eine gefährliche Pandemie geht. Die Widersprüche, wie oben am beispiel Test-Impfung nachdrücklich erläutert, sind doch so offensichtlich, dass ein Festhalten am Narrativ schon an die Grenze der Lächerlichkeit reicht. (Leider ist das Ganze insgesamt nicht lächerlich.) Die Widersprüche in der “Maßnahmepolitik” sind ja ebenso mehr als offensichtlich. Also muss Jeder, der am Narrativ quasireligiös festhält, andere Gründe haben. Hier meine ich nicht die “Macher der Plandemie”, sondern die Bürger, die sich unreflektiert den Maßnahmen bis hin zu gentherapeutischen Experimenten hingeben. Zwar müssen wir alle, wie in jeder Diktatur, bestimmte Dinge machen, um nicht existenziell bedroht zu sein, aber man kann seinen Widerstand in verschiedenen Situationen schon zeigen. Was sind dann Gründe, um “gläubig” mitzumachen? Nun, hier wird mit dem natürlichen psychischem Funktionieren der Menschen “hervorragend” gespielt. Natürlich ist da die Angst. Aber nicht nur. Auch die kognitive Dissonanz spielt eine wesentliche Rolle im Sinne “So was wird doch niemand machen”. Oder auch unser Bedürfnis nach positivem Selbstwertgefühl sollte eine wesentliche Rolle spielen. Denn wer anfangs alles geglaubt und mitgemacht hat, wer andere “rund gemacht hat”, weil sie zweifelten, wer sich ständig testen ließ, sich selbst in Quarantäne begab, sich impfen ließ etc. – und dann den Betrug doch merkte, der wird, im Sinne der kognitiven Dissonanz, alle psychischen Ressourcen aufbringen, um sich weiterhin davon zu überzeugen, dass das “Killervirus” existiert. Ganz einfach aus dem Grund, weil er soviel investiert hat und jetzt merkt, dass das Ganze ein Schwindel ist und er darauf reingefallen ist – also ein “Trottel” oder “Covidiot” ist. Wer will das schon vor sich selbst und auch den anderen zugeben? Aus diesem Grund ist es so schwer, mit Argumenten anzukommen. Aber irgendwann wird bei den meisten Menschen die (teilweise unbewsste) Dissonanz zwischen Wirklichkeit und Narrativ, z.B. durch mehrere Hin-Her-Tests oder auch “Corona-Erkältung” nach Impfung ermittelt durch einen “Test” oder schwere Nebenwirkungen so stark, dass das psychsiche Kartenhaus zusammenbricht und der Mensch sich der Wirklichkeit und damit auch den Argumenten öffnet. Und da dieses Wissen nicht nur Obrigkeitswissen ist, sollten wir dranbleiben mit unseren Argumenten und Flyern und anderen Aufklärungen, sollten wir im Gespräch bleiben, um Chancen zu erkennen. Und daher auch mal wieder ein Dankeschön für diese wissenschaftliche Aufarbeitung dieser Widersprüche, die mir wiederum helfen wird in Gesprächen oder beim Zusammenstellen der nächsten Flyer, die ich jetzt zu Sommerbeginn mal wieder auslegen sollte.

    1. @ Annette Schubert

      Im Mittelteil Ihres Kommentars beschreiben Sie, wie die Menschen immer tiefer in den Strudel hineingezogen werden. Gründe in den Strudel zu geraten gibt es viele (insbesondere der Konformitätsdruck, der das Bewusstsein formt) – Gründe nicht mehr herauszukommen auch (insbesondere wegen der drohenden kognitive Dissonanzen). Wer erstmal in diesen Strudel hineingeraten ist, kommt da von alleine nicht mehr heraus oder allenfalls dann, wenn der Schlamassel die nackte physische Existenz bedroht. Das alles sehe ich auch so.

      Mich irritiert an dem ersten Drittel Ihres Kommentars, dass die den Menschen, die sich in diesem Strudel befinden, mangelnde Intelligenz und andere Herabwürdigungen zu Teil werden lassen. Das passt für mich nicht zusammen, abgesehen davon, dass dies keine wertschätzende, achtsame oder würdevolle Kommunikation ist.

      Am letzten Drittel Ihres Kommentars irritiert mich, dass Sie auf die Kraft der Argumente setzen. Nach dem mittleren Drittel Ihres Kommentars sollte doch klar sein, dass dieser Weg nur in die Sackgasse bzw. in die Konfrontation und die Selbstisolation führen kann.

      Wenn Sie Menschen aus diesem Strudel heraushelfen wollen, müssen Sie meiner Meinung nach anders vorgehen. Sie müssen den Menschen Gelegenheiten bieten, sich selbst von außen zu betrachten, sich selbst zu reflektieren und zwar ohne dass sie dabei Ihnen oder anderen gegenüber in einen Rechtfertigungsdruck hinsichtlich ihrer Vergangenheit geraten.

      Das können Sie beispielsweise erreichen, indem sie ein positives Beispiel leben, das Lust zum Mitmachen macht. Eine andere Möglichkeit ist, Gelegenheiten zu schaffen in denen die Menschen darüber nachdenken können, ob sie sich so wie sie sind, wie sie fühlen, denken, werten, entscheiden und handeln selbst gefallen. Kurzum, Sie müssen es schaffen, dass die Menschen das loslassen, was sie immer tiefer in den Strudel zieht. Genau dieses Loslassen ist übrigens ein Akt der Selbstverantwortung, vor der die meisten Menschen mehr Angst haben als vor dem Tod.

      1. Sehr geehrter Ruben,
        schade, dass Sie mich an mancher Stelle so missverstanden haben. Ich habe den Menschen keine mangelnde Intelligenz oder anderes unterstellt, sondern bin im Gegenteil davon ausgegangen, dass die meisten Menschen sehr wohl intelligent sind und es daher andere Gründe geben müsse, warum sie nichts hinterfragen etc. Als versuchte ich, einige dieser Möglichkeiten aufzuzeigen. Als ich noch psychologische Beratungen gemacht habe, war es aber immer der Punkt, dass erst der Punkt kommen muss, dass die Menschen etwas ändern wollen und dann eben auch mal verschiedene Hilfen brauchen – Anerkennung, Gespräche, wie Sie es sagen ohne Rechtfertigungadruck, aber ab dann auch Argumente, um die Dinge zusammenzubekommen.
        Als ich Ihre Antwort las, fühlte ich mich teilweise sehr unwohl und es ging mir nicht gut. Ich fühlte mich sehr angegriffen. Auch wenn ich jetzt diese Zeilen schreibe, bin ich sehr gestresst. Ich hätte mir gewünscht, Sie hätten nachgefragt, wie ich es meine.

        1. Hallo Annette, hallo Ruben,

          es geht halt nichts über miteinander telefonieren oder von Angesicht zu Angesicht miteinander reden, dann kommen solche Mißverständnisse gar nicht erst auf.

          Ruben, Annette, ich hätte ein Anliegen, bei dem ich nicht so recht weiterkomme: In meinem Umfeld lassen sich selbst solche (hochintelligente, hoch anständige) Menschen impfen, die die Sachlage – eigentlich – durchschauen, mit denen ich gut und ausführlich diskutiert hatte, die gut informiert sind und mir versichert haben, sich nie impfen zu lassen. Jetzt sind sie geimpft!

          Habt ihr Ideen, warum das so ist? Warum begeben sich diese Menschen – sehenden Auges und wohl wissend – in diese existentielle Dissonanz? Es ist ja weit mehr als nur eine kognitive Dissonanz.

          1. Ich denke diese Menschen waren Ihnen gegenüber einfach nicht ehrlich, als sie sagten, sie würden sich nie impfen lassen. Möglicherweise waren sie sich der Tatsache bewusst, dass sie mit einer Nicht-Impfung aus dem gesamten System aussteigen, welches bisher unser Leben bestimmt, und sich in eine ungewisse Zukunft begeben. Das macht Angst. Sich nicht impfen zu lassen ist so ähnlich, wie in der DDR einen Ausreiseantrag zu stellen. Sie erklären damit für alle sichtbar, dass sie nicht mehr zum “normalen” Leben gehören wollen.

          2. @ Strukturdenker

            Anfangen möchte ich mit einem Hinweis auf die Vorträge, die Daniele Ganser in den letzten Monaten zum C-Thema hält. Ein immer wiederkehrendes Element in seinen Vorträgen ist der Hinweis auf drei Ängste, die die Menschen in diesen Zeiten umtreiben: (a) Angst vor dem Virus bzw. dem Gedanken an den eigenen Tod, (b) Angst vor Armut bzw. dem Verlust an Lebensstil und (c) Angst vor einem Totalitarismus bzw. dem Verlust der eigenen Freiheit.

            Ich frage mich dabei immer, wieso keinem auffällt, dass in dieser Aufzählung die wichtigste Angst überhaupt noch fehlt: Die Angst vor dem Ausschluss aus der Gemeinschaft bzw. der Übernahme der uneingeschränkten Verantwortung für das eigene Leben.

            Wenn man sich umschaut, stellt man schnell fest, dass eigentlich niemand Angst vor dem Virus hat – die allermeisten lassen alle Neune gerade sein, wenn sie sich unbeobachtet fühlen.

            Der Grund, dass sich die Menschen dem ganzen Wahnsinn fügen, ist, dass sie Angst davor haben, gegen den Massenwahn aufzustehen und auf einmal alleine dazustehen. Sie reden sich lieber selbst ein, dass alles wieder so wie früher und gut wird, wenn sich nur alle den Verantwortlichen beugen.

            Es sind am Ende nur wenige Menschen, deren Freiheitswille so stark ist, dass sie sich lieber aus der Gemeinschaft ausschließen lassen, als ihre Freiheit und Autonomie aufzugeben. Wer wo steht, zeigt sich erst in dieser Zeit. Möglicherweise ist es sogar so, dass es nur graduelle Unterschiede gibt und jeder seine persönliche Schwelle hat, an der er umkippt. Ich weiß es nicht!

            Was ich aber weiß, ist, dass gerade die Menschen, die sich dem Impfen besonders hartnäckig widersetzt haben, im Nachgang zur Impfung in eine besonders massive kognitive Dissonanz geraten. Die Gefahr ist groß, dass sie hinterher zu den ärgsten Befürwortern der Maßnahmen mutieren, denn nur so können sie ihr Einknicken sich selbst gegenüber rechtfertigen.

            Wenn Du verhindern willst, dass aus den einstigen scharfen Kritikern vermittels der Impfung vehemente Befürworter werden, solltest Du tunlichst alles unterlassen, das in ihnen einen Rechtfertigungsdruck erzeugen könnte. Schaffe lieber Gelegenheiten, dass die ohnehin schon geschundenen Seelen entspannt über sich selbst nachdenken, sich in Ruhe von außen betrachten können. Halte den Kontakt zu ihnen. Sie brauchen Deine Nähe. Tue es ihnen, tue es Dir zu liebe.

          3. Lieber Reinhard, lieber Ruben,
            vielen Dank für die Antworten. Wenn ich es kurz zusammenfassen kann:
            1. Reden ist leichter als Handeln: Die Aussage, etwas nicht zu tun, sagt noch nichts über die tatsächliche Handlung, die getan wird, aus
            2. Konformitätsdruck: Viele Menschen beugen sich, sogar vorauseilend, einem wahrgenommenen gesellschaftlichen Mehrheitsmuster (egal, ob dieses tatsächlich existiert), unabhängig von Sinn- und Wahrhaftigkeit dieses Musters. Wenn dann noch wahrgenommene oder tatsächliche Sanktionen hinzukommen, unterstützt dies den Konformitätsdruck. Das Muster und die Sanktionsdrohungen werden medial, aber vor allem auch durch die Wahrnehmung der unmittelbaren sozialen Umgebung vermittelt, bspw. Arbeitswelt, tägliche Erledigungen, Bekanntenkreis. Eigene Überzeugungen werden unter dem Konformitätsdruck beiseite gelegt und um Nachhinein zur Rechtfertigung eine rigide kognitive Verteidigungsstrategie der existentiellen Dissonanz aufgebaut (Selbstbetrug).

          4. Ich möchte das bisherig Gesagte nur bestätigen. Die meisten Menschen haben nicht vor einer “Erkältung/Grippe” Angst, Verschiedene Ängste, aber auch davor, dass sie “falsch liegen”. Also die “falsche” Meinung/Haltung vertreten. Dieser Konformitätsdruck ist neben anderen Ängsten nicht zu unterschätzen.

    2. @Annette Schubert
      Nein. so läuft das nicht bei den Normalos. Es ist viel einfacher. Die Doofen machen sich überhaupt keine großartigen Gedanken. Die informieren sich auch nicht weiter.
      Die laufen einfach mit. Motto: “Wird schon alles passen.”
      Dummheit, Ignoranz, Bequemlichkeit wären die Stichworte um das Verhalten der meisten “Mitbürger” adäquat zu beschreiben.
      Die benötigen aggressiven Druck um aus dem Stand-by-Modus herauszukommen.

      Die muß man ziemlich aggressiv angehen. Dann funktioniert der Doofmichel erst halbwegs.
      Ja, ich weiß, es ist traurig.

      P.S. Wenn sie das Desinteresse der Menschen verifizieren wollen, dann schauen sie sich mal die Clickcounts im yt an zum Thema Coronademos etc. an; Oft (also meistens) wird noch nicht mal die zweistellige Clickzahl überschritten. Es interessiert die Menschen einfach nicht.

      1. @ Horst
        Ihre Frustration, die ich aus Ihrem Kommentar herauslese, kann ich nur allzu gut nachempfinden. Alles, was gesagt werden musste, wurde bereits gesagt, aber kaum etwas von all dem kam an, bzw. zeigte es nur marginale Wirkung.
        Ich für meinen Teil habe alle meine Möglichkeiten, die nicht meine Existenz gefährden, bereits ergriffen und komme mir trotzdem vor wie Don Quijote. Ich suche konstruktive Gespräche mit “Coronatikern”, ich trage trotz aller Konsequenzen keine Maske, ich beteiligte mich an Demos und verteile Flyer, ich zeige Flagge und halte mit meiner Überzeugung nicht hinter dem Berg. Und, was hat es bisher gebracht, außer Ärger, Verdruss und Frustration? Meine Erfolgserlebnisse stehen dazu leider in keiner Relation.
        Nicht Kotzen zu müssen, wenn ich in den Spiegel schaue, ist ein Teil meiner Motivation weiterzumachen; die große Antriebsfeder jedoch ist meine Überzeugung, dass es der sicherste Weg zum Erfolg ist, es einfach immer ein weiteres Mal zu versuchen.
        Sie schreiben: “Die benötigen aggressiven Druck um aus dem Stand-by-Modus herauszukommen. Die muß man ziemlich aggressiv angehen. Dann funktioniert der Doofmichel erst halbwegs.”
        Dass Druck Gegendruck erzeugt, ist eine Kausalität! Wie zielführend kann dann aggressiver Druck sein?
        Oder habe ich Sie falsch verstanden? Was meinen sie mit “aggressiver Druck”?

        1. @HK
          Ich hatte bzgl Gesprächen mit Wildfremden zum Teil sehr positive Erlebnisse gehabt. Man darf die Leute halt nur ansprechen, wenn die auch “den Nerv” dafür haben. Und dann kann man auch mal invasiver vorgehen. Hier ein Bsp dazu:
          https://peds-ansichten.de/2021/04/corona-untersuchungsausschuss-pflegeheime-impfzwang/#comment-23827

          Es funktioniert schon. Man muß ein Händchen dafür haben UND man muß die richtigen Leute treffen. Problem dabei: Es will niemand mehr aktiv werden (und ich hab ehrlich gesagt auch keinen Bock mehr und werde auch ohne explizite Bezahlung nichts Größeres mehr unternehmen).

          Dann gibt es natürlich die große Gruppe der Desinteressierten (aka die hoffnungslosen Fälle). Die sind ein ziemliches Problem. Demokratie funktioniert nur mit Demokraten. Die große Gruppe der Doofen ist nicht demokratisch eingestellt. Insofern gesehen beißt sich da die Katze in den Schwanz.
          Die meisten Menschen sind vorauseilende Mitläufer. Die wollen Befehle vom Führer haben. Menschenrechte/Grundrechte sind für die Verhandlungsmasse. Je nachdem was der Führer befiehlt.

          1. @ Horst
            Den aktuellen Stand unserer Gesellschaft beurteile ich nicht anders wie Sie. Auch ich betrachte die meisten Menschen, egal welche Intension sie dazu antreibt, als ( vorauseilende ) Mitläufer.
            So ernüchternd diese Situation auch ist, werde ich mit aggressivem Druck daran nichts ändern können.
            Schade, dass Sie mit Ihrer Antwort darauf keinen Bezug genommen haben. Meine Fragen zielten schließlich darauf ab.

          2. @HK
            Ach ja, die Aggressivität bei den Gesprächen. Nun, ich gehe die Leute ziemlich hart an, wenn die so tun als ob “man nichts machen könnte”. Beispielsweise erinnere ich dann daran, dass wir im September wieder mal Wahlen haben. Man kann dann beispielsweise die letzte verbliebene Oppositionspartei wählen. Es handelt sich um die AfD.
            Ich entlasse die Leute auch nicht mehr einfach mit der achselzuckenden Bemerkung “Kann man nichts machen”.
            Tatsächlich ist es doch so, dass man etwas machen kann. Im faulsten Fall eben die AfD wählen. Das ist nicht viel. Aber es ist schon mal etwas.
            Man kann auch hin und wieder in Gesprächen mal “etwas fallen lassen”. Bspw den Hinweis mit der deutschen Krankenhausbettenauslastung in 2020. Es war die niedrigste jemals gemessene. Ist doch seltsam, wenn angeblich die “schlimmste Pandemie aller Zeiten” in 2020 getobt haben soll.
            Und dann auch immer wieder: Sehr aggressiv und deutlich auf die Verantwortung des Einzelnen hinweisen. “Wer schweigt, stimmt zu”.
            Warum bist du zu faul zur Wahl zu gehen? Warum plapperst du die AntiAfD-Propaganda ungeprüft nach? usw. usf.
            Man muß den Menschen ihre eigene Dummheit und Unfähigkeit vor Augen führen. Das ist dann im Gespräch schon ziemlich heftig. Und das gehört definitiv NICHT zu “normalen” Umgangsformen.
            Leider geht es nicht anders.

          3. @ Horst ( Bezug auf Antwort von 21.17 Uhr )
            Na, da bin ich ja beruhigt. Zumindest hört sich das friedlich und maßvoll an ☺.

          4. @HK

            Na, da bin ich ja beruhigt. Zumindest hört sich das friedlich und maßvoll an

            Nicht wirklich. Ich hatte auch schon wiederholt Gesprächspartner die dann einen (echten) Nervenzusammenbruch bekommen haben. Die haben geheult wie kleine Kinder. Ich wollte nur nicht weiter in Details gehen.
            Die ganze Sache ist verdammt brutal und überhaupt nicht friedlich. Auch nicht maßvoll.
            Es ist nicht so schön für viele, wenn die auf einmal erkennen (müssen?), dass sie die Neofaschisten unterstützen.

  3. Man merkt sofort, wenn ein selbständig denkender Mensch sich mit einem Thema auseinandersetzt – im Gegensatz zu den Auswendiglernern und Nachbetern mit akademischen Graden aller Art, mit welchen unser Planet leider stark bevölkert ist. Mir gefällt der Gedanke, dass die gleiche Gensequenz tatsächlich in Pflanzen vorhanden ist. Schließlich gibt es auf der Erde ja einen einheitlichen Bauplan für alle Lebewesen. Mir fällt dazu diese Geschichte ein von dem angeblichen CIA-Experten für Lügendetektoren, der angeblich zu Hause seine Zimmerpflanze an ein solches High-End – Gerät angeschlossen hatte. Als er sie mit einer Zigarette anbrannte, zeigte das Gerät angeblich einen deutlichen Ausschlag. Leider werden wir wohl nie den Wahrheitsgehalt der Geschichte überprüfen können.
    Wir wurden schon immer mit Hilfe von “Wissenschaft” manipuliert und unser Denken mit viel Aufwand von den tatsächlichen Verhältnissen abgelenkt.
    Die Wirklichkeit ist enorm vielschichtig, und von der atomaren bis zur interstellaren Ebene wird alles mittels elektrischer Energie, Schwingungen und Strahlung betrieben. Selbst diese Spike-Proteine könnten weiter auseinandergenommen und analysiert werden, wenn die Technik noch weiter entwickelt wird. Ich vermute, dass die Beibringung von gentechnisch verändernden Substanzen, getarnt als Impfung, lediglich der Türöffner für transhumanistische gentechnische Manipulation des Menschen ist.
    Die herrschenden Eliten der Welt beschäftigen sich damit, Gott zu spielen. Ich vermute, das ist eine sehr interessante und aufregende Beschäftigung.
    Sie selbst werden vermutlich aber nicht ihr eigenes Bewusstsein in Maschinen übertragen wollen, sondern sind sehr wahrscheinlich dabei, ein Langlebigkeitsgen und Jugendgen für ihre gewöhnlichen Körper basteln zu lassen. Für die gentechnischen Veränderungen des Menschen braucht man natürlich massenweise Tests, welche sich mit Hilfe der jährlichen Impfungen erledigen lassen. Auch das Problem der angeblichen Überbevölkerung des Planeten lässt sich so regeln. Der Rest der für die Bedürfnisse der Eliten nicht benötigten Menschheit wird in passende Cyborgs oder genetisch angepasste Organismen transformiert, die wir uns noch gar nicht vorstellen können. Diese kann man auch problemlos auf den Mars und andere Planeten transportieren. Man muss sich immer in die Lage des anderen versetzten, um ihn verstehen zu können. ” Wenn ich zu den Herrschern über das Geld und die Menschheit gehören würde – welche Probleme hätte ich dann ? ” Auf jeden Fall müsste ich mittels gekaufter Wissenschaft den Rest der Menschheit belügen und desorientieren lassen 🙂 Oder etwa nicht ? Und die Wissenschaftler, welche sich nicht kaufen lassen, werden eben kalt gestellt. Kary Mullis, der Nobelpreisträger und Erfinder des PCR-Tests, schreibt in seinem Buch, dass man ihm bei einem Vortrag an einer Universität am Ende einfach das Mikrofon abgedreht hat. Wir müssen nur nach diesen Wissenschaftlern und Denkern suchen, die offiziell verleumdet werden. Mullis schreibt übrigens sinngemäß, dass man mit Hilfe seines Tests schon die AIDS- Epidemie herbei getestet hat. Die ist ja in der letzten Zeit auf nicht so ganz erklärbare Weise irgendwie verschwunden. Ich neige dazu, Herrn Uljanow/Lenin recht zu geben, der schon vor 100 Jahren und mehr schrieb: ” Es gibt keine absoluten Wahrheiten, außer Plattheiten”, wie zum Beispiel das Todesdatum von Napoleon.

  4. Wieder einmal Wissenschaftsjournalismus auf höchstem Niveau, zugleich verständlich für jedermann! Was die MSM mit ihren Redaktionen und Dokumentationsabteilungen nicht leisten (wollen), vermag ein einzelner Blogger, der sorgfältig recherchiert und die Fakten entsprechend zusammenführt und bewertet. Ganz herzlichen Dank, lieber Ped!
    Auch wenn die Politik schon lange (wie lange noch?) völlig unbeeinflußt von jeglichen Fakten und jeglicher Realität sich gebärdet, ist es doch umso wichtiger, daß es Räume gibt, wo die wissenschaftliche und gesellschaftliche Wahrheit zu finden ist.

    Man muß nicht alle Auffassungen teilen, die im Artikel unter der folgenden Quelle zu finden sind, doch immunisiert er meiner Meinung nach etwas gegen die Pandemie der Angst (die gibt es tatsächlich), sowohl der Angst vor irgendeinem Virus wie auch vor transhumanistischen Bestrebungen.
    Insofern sehe ich hierbei eine Verbindung zu Peds Artikel, der ebenfalls in einem Duktus geschrieben ist, daß er angstabbauend wirken kann.
    https://connectiv.events/die-wichtigste-wahrheit-ueber-die-kommende-neue-weltordnung-2/

  5. Hallo Ped,
    danke für Deinen unermüdlichen Einsatz zu dem Thema.
    Aber ich befürchte, Du arbeitest Dich da am falschen Thema ab.
    Dass der Drosten-Test nichts taugt und die mRNA-Impfungen genau so wenig, das sollte doch mittlerweile jedem denkenden Menschen klar sein.

    Da läuft doch im Hintergrund eine ganz andere Agenda. Ich wollte das Anfangs so auch nicht wahr haben; aber was corona-auschuss.de (gerade in der heutigen Sitzung mit Gerhard Wisnewski) bisher herausgearbeitet hat, ist schon erschreckend.

    Ich kannte je die BT-DS mit dem Modi-SARS, die genau so eine Pandemie beschreibt.
    Anfang März 2020 dachte ich noch “sind die alle bekloppt? Jetzt kommt DAS Killer-Virus und die machen einen auf take-it-easy”.

    Mitte/Ende März 2020 hatte ich dann so meine Zweifel.
    Überall war von exponentieller Entwicklung die Rede.
    Ich bin Ingenieur, ich habe schon mal eine Exponentialfunktion gesehen.
    Das was ich bei John-Hopkins et. al. gesehen habe war definitiv keine.

    Dann war die Kurve schon wieder am Abflauen, das Thema im Prinzip durch, dann kamen die ersten Lockdowns. Mit den abenteuerlichsten Vorschriften, fast stündlich wechselnd, sich selber widersprechend, total inkonsistent.

    Da war mir klar, dass das mit dem Virus nichts zu tun haben kann; dass da ein ganz anderes Spiel läuft. Mittlerweile scheint auch klar zu sein, wer da die Strippenzieher sind.
    Fragt sich nur, wie wir aus dieser Nummer wieder raus kommen.
    Möglicher weise sind wir schon in Art.20 Abs.4 GG.
    Das BVerfG ist ja auch schon eingenordet.

    LG
    Gero

    1. Hallo Gero,
      dass und welche Agenda läuft, ist dem Ped glasklar.
      Nichtsdestotrotz ist es wichtig, die corona-spzifischen Narrative zu entlarven und detailliert zu widerlegen, weil dies zum Einen für uns eine gute Argumentationshilfe ist und zum Anderen das Handeln der Machthaber nach ihren eigenen Begründungen deligitimiert.
      Zum Thema “Was man tun kann” bitte ich Sie, nach den Themen Regionalkonzept und Selbstermächtigung in diesem oder anderen Foren selbst zu recherchieren.

  6. “Immer schön vorbei getestet, allerdings auch schön am Immunsystem vorbei “geimpft”.

    Lieber Ped, vielen Dank für diese abermals äußerst detailreiche Wissenschaftsjournalistische Ausführung von Dir zu diesen beiden Verknüpfungspunkten.

    Mit diesen beiden Punkten wurden zwei Ziele verfolgt und diese zwei Ziele (fast) erreicht.

    Wie bekannt, eine Massenhysterie mit dem Test gezielt ausgelöst, durch die dadurch kreierten Fallzahlen und damit durch das Setzen des Narrativ “Pandemie’ und “epidemische Lage von nationaler Tragweite” mit all den Folgen -politisch/gesetzlich.
    Dieses überall auf der Welt, die dieser Agenda folgen, um dann zum zweiten Ziel zu kommen…….
    Durch die Hysterie, wurde jeglicher mögliche Widerstand in der Breite der Bevölkerung mental gebrochen und um darin das zweite Narrativ zu setzen, die “Pandemie” wird erst zu Ende sein, ist jeder Mensch auf dem Planeten “geimpft”.
    Alle rechtlichen Rahmenbedingungen wurden durch (1.) untergraben und letztlich der Rahmen weiterer Gesetze geschaffen, bis hin zum Zwangsgentherapieren.
    Die “Impfungen” laufen durch massive Regierungskampagnen.

    Nun hält sich ein neues Narrativ vom angeblich entsprungenen Virus aus einem “Gain function Labor” in Wuhan und Sars CoV 2 wäre eine Bio Waffe,
    was ich aber für mehr als ein Hirngespinst halte, es verleiht dem Virus aber einen schöneren Anstrich von noch größerer Gefährlichkeit und treibt vermutlich nur mehr zum Gentherapieren.
    Keinen anderen Effekt dichte ich jeglicher gemeldeten Mutante an.

    Sars CoV 2 ist keine Bio Waffe,
    die Bio Waffe ist die Gentherapie selbst!

    Diese Therapie eröffnete den Zugang zu den menschlichen Zellen und auch zu seinem Genom.

    Was ist wirklich in den “Impfstoffen” enthalten, das muss ich mich ernsthaft fragen?

    Wie leicht wird es vollkommen harmlosen Viren, oder auch unbestimmten, oder uns unbekannten zukünftigen Proteinen gemacht, in die Zellen zukünftig einzutreten?

    Was hätte das zur Folge?

  7. MMn ist das Virusisolat auch überhaupt nicht die entscheidende Frage im Zshg mit dem Coronabetrug. Sondern, die Instrumentalisierung dieser relativ harmlosen Mutation zur Umsetzung eines neofaschistischen Systems.

    Das ist es naemlich, ein voelliger Nebenkriegsschauplatz. Ich gebe zu, mit der Begriffsablehnung bezueglich Virus nicht viel anfangen zu koennen – fuer mich ist das nah am Flat-Earther – aber wie gesagt, das ist ueberhaupt nicht der wesentliche Punkt. Taktisch unklug, da eben aus meiner Sicht Aluhut und damit auch zu leicht dahin zu druecken, aber das muss man halt auch aushalten.

  8. Sehr geehrter Herr Ped, heute am 30.06.2021 möchte ich mich von Ihrem oberlehrerhaften, an Arroganz und gegenüber anderen Meinungen zu tiefst verachtenden Blog verabschieden. Einen mieseren Blog, einen andere Meinungen verachtenderen Blog habe ich nicht erlebt. Trotz allem, auch wenn Sie andere Meinungen noch so verachten. Alles Gute Ped, Sie stolzer Rechthaber und anderen Meinungen gegenüber verachtender Mensch. Mit Ihrer Rechthaberei erzeugen Sie meiner Meinung nach Haß und darüber sind Sie auch noch Stolz.


    Danke für die guten Wünsche.
    Mal schauen, ob Sie jetzt – nach zwei Dutzend in ähnlicher Art und Weise verfassten Posts (die ich im Spam-Ordner versenkte) – nun endlich Wort halten.
    Freundliche Grüße, Ped

    1. Aber in der Ansprache höflich geblieben.
      Viele Grüße Nino, habe Ihre Kommentare leider nicht mitbekommen.

      Weiterhin gute Nerven Herr Frey, gibt halt einiges an Gegenwind zu solchen Themen, ich und viele andere finden Ihren Blog sehr bereichernd, wird nicht so schnell aufhören.
      MfG an Alle!

  9. Zum Thema Nachweis. Es gibt ja diese drei “Quellen” hier bei Correctiv. https://correctiv.org/faktencheck/2020/11/27/doch-das-coronavirus-wurde-isoliert-und-pcr-tests-sind-validiert/

    Mir ist ja klar, dass man den selbsternannten Faktencheckern kein Wort glauben brauch, aber was ist dann das, was auf diesen drei Links nachgewiesen wurde, bzw. wie widerlegt man das, wenn mir einer den Link gibt und sagt, dass das Virus definitiv nachgewiesen wurde?

    Habe es mir durchgelesen, aber als Laie versteht man da nicht viel.
    Lieber Ped. Vielleicht können Sie diese drei Links auseinander nehmen und für Klarheit sorgen.

    1. Sie bekommen mehr heraus, als Sie sich derzeit zutrauen. Zitat aus dem Correctiv-“Aufklärungswerk”:

      “Ein Virus zu isolieren bedeutet, dass es in einer Zellkultur gezielt vermehrt werden konnte.”

      Tatsächlich, das ist eine hinreichende Definition für ein Isolat? “Mehrfach geschehen in einer Zellkultur” hat nichts mit einem Nachweis in Tieren oder Menschen zu tun. Dazu muss man sich im Klaren sein, wie die “Isolate” für das “neuartige Virus” hergestellt wurden. Weiter bei Correctiv und zur Prüfung empfohlen:

      “Dies ist bei SARS-CoV-2 mehrfach geschehen.”

      Der im Zitat von Correctiv verankerte Link weist auf einen Beitrag, der auf nachgewiesene, reproduzierbare Isolate von SARS-CoV-2 deuten will. Aber dort finden Sie nichts dergleichen. Und bleiben wir einzig beim “neuartigen Virus”, um die Diskussion nicht zu verwässern.
      Den nächsten Link, den uns Correctiv anbietet – der hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7036342/ – schmeißen Sie den mal abschnittsweise bei DeepL.com zur Übersetzung ein. Ja, da ist viel fachchinesisch, aber man bekommt das Wesentliche auch als Laie trotzdem heraus.

      Herzlich, Ped

      1. Danke für die Antwort, aber genau den Artikel habe ich auch mit Deepl übersetzt und da steht dann halt sowas wie:

        “SARS-CoV-2 wurde zunächst mit humanen Atemwegsepithelzellen isoliert und durch phylogenetische Analysen der Gensequenzen in die Untergattung Sarbecovirus der Beta-CoVs eingeordnet. 3 Sowohl das SARS-CoV als auch das MERS-CoV wurden zunächst isoliert und wuchsen leicht in Vero-Zellen. 4 , 5 Hier berichten wir über die Isolierung von SARS-CoV-2 mit Vero-Zellen eines Patienten, der aus Wuhan, China, nach Korea einreist.”

        Und da wird im Artikel noch öfters von Isolat, isolieren etc gesprochen.

        Für mich klingt das einfach nach Isolation des “Virus”. Wie soll man da gegen jemanden Argumentieren, welcher den Artikel hervorzieht? Was haben die da genau gemacht?

        @Horst, ja das weiß ich. Aber wie oben gesagt ging es nur darum, wie man jemanden, der mit correctiv daher kommt, die Aussage widerlegen kann.

        1. In dieser Not möchte ich nicht Hilfe versagen:

          Nach den kochschen Postulaten bedeutet ein Isolat ein Produkt, dass ausschließlich aus Spezies des zu isolierenden Materials besteht. Mal ein anschauliches Beispiel: wenn vom Acker Korn eingebracht wird, hat man zuerst eine wilde Mischung aus Stroh, Spelzen und Korn. Erst wenn man das Korn von Stroh und Spelzen (und noch Steinchen und anderen Fremdstoffen, zB Kornblumenblüten, Mutterkorn, Verunreinigungen aller Art) getrennt hat, hat man das “Isolat”, nämlich reines Korn. Also eine Menge, die NUR aus dem Zielmaterial (hier Korn) besteht.

          Im Bereich der Mikrobiologie spricht man auch noch von einem “Isolat” wenn das Zielmaterial zB in einer Lösung, aber rein, vorliegt.

          Nun wird in der Virologie analog auch von einem “Isolat” gesprochen. Aber ein “virologisches Isolat” unterscheidet sich von einem “bakteriellen Isolat” ganz wesentlich. Und genau der Punkt weir immmer unterschlagen: Viren werden nämlich auf Zellen gezüchtet. Bakterien dagegen werden auf Nähr-Substrat, etwa Agar-Agar, gezüchtet.

          Und es gibt keine Methode, die auf Zellen gezüchteten Viren von den Zellen eindeutig zu trennen, während Bakterien vom Nähr-Substrat leicht abzutrennen sind. ZB mit ultrafeinen Filtern. (Bakterien konnten überhaupt nur deshalb früh gefunden werden, weil sie abfiltrierbar sind. Viren sind nicht mehr abfiltrierbar, dazu klein. Es gibt keine physikalische oder chemische Methode, Viren, ausschließlich Viren, von allem anderen abzutrennen.)

          Was bedeutet das aber für das “Viren-Isolat”? Das Viren-Isolat besteht immer aus einer wilden Mischung von Zellen, Zelltrümmern, Exosomen, Zellen-Organellen, und weiteren Verunreinigungen die sich nicht vermeiden lassen und die aber nicht abgetrennt werden können.

          Ein “Viren-Isolat” ist nichts weiter als eine dem Fachmann völlig bekannte, offene Lüge der Virologie. Da der Fachmann diese “Lüge” kennt, ist für ihn das eine pure Definitionssache, und da der Virologe von der Existenz von Viren natürlich ausgehen muss – sonst könnte er ja kein Virologe sein – stört es ihn nicht, dass wenn er mit dem Elektronenmikroskop in sein “Isolat” schaut, er dort nicht eine einzige Spezie, sondern eine unzählige Vielfalt verschiedenster Spezies sieht, von denen er einfach welche zu Viren erklärt.

          Am Rande: Exosomen sehen aus wie Viren. und verhalten sich wie Viren:

          “Exosome sind kleine Vesikel (30 bis 150 nm), die komplizierte RNA- und Protein-Frachten enthalten. Exosome werden als spezifisch ausgeschiedene Vesikel angesehen, die eine interzelluläre Kommunikation ermöglichen. ”

          Tja, und was sind Viren? Kleine Vestikel, (30 bis 150 nm), die komplizierte RNA- und Protein-Frachten enthalten und zwischen Zellen ausgetauscht werden.

          Viren zu suchen ist wie im dunklen Wald nach Schatten zu suchen. Der Virologe erklärt einfach manche Schatten als sein Untersuchungsobjekt “Virus” – und die meisten, überhaupt nicht unterscheidbaren Schatten (Zellenbruchstücke, Exosome, …) ignoriert er einfach.

          1. Danke, das war auf jeden Fall eine gute Erklärung. Das mit den Exosomen habe ich auch erst letztens gelesen.

            Aber noch mal zum Beispiel mit dem Getreide. Das heißt sozusagen, ich habe einen Eimer voll mit Stroh, Erde, Wurzeln und Körnern etc. Ich kann zwar etwas sehen was aussieht wie Körner (wie die Punkte auf den Bildern von dem Link), aber wenn ich das mögliche Korn nicht raus nehmen kann, um es genauer zu untersuchen, könnte es Dinkel, Weizen, Roggen oder einfach auch nur Steine sein? Ich kann es halt nur vermuten und nicht wissen.

            Wie Frage ist dann halt noch, an was die ganzen Geheimlabore (vorallem um Russland rum) forschen, wenn man im Bereich Virologie sich nie wirklich sicher sein kann?

          2. Am Rande: Exosomen sehen aus wie Viren. und verhalten sich wie Viren:

            In mancher Hinsicht, in einer Wesentlichen nicht – sie replizieren sich nicht. Der Punkt ist nach meinem Wissen eher, dass die vielfaeltigen Gemeinsamkeiten die Unterscheidung erschweren (wie ja schon an Teilbeispielen wie der Verschmutzung der Isolate beschrieben). Hier nur einmal zu den Schwierigkeiten der Begriffsbildung:

            https://www.pnas.org/content/113/33/9155

            Insofern auch zur Verwendung der ‘Kochschen Postulate’. Erst einmal hat Koch selbst nie seine Kriterien derart fest gesehen, dass er sie zu Postulaten erhoben haette. Er hat sie auch staendig veraendert, zum Teil fallengelassen, Teile umdefiniert. Vor allem waren sie auch auf Bakterien zugeschnitten. Viren als nicht eigenstaendige Lebewesen koennen diese Postulate ueberhaupt nicht erfuellen (und waren zu Kochs Zeit auch noch nicht bekannt). Sie sind ganz prinzipiell nur auf anderem Gewebe anzuechtbar, insofern ist der Begriff des Isolats dort anders gemeint, nicht aus Bosheit, sondern einfach weil das im untersuchten Gegenstand selbst begruendet liegt.


            Keines der Kochschen Postulate wird im Falle des “neuartigen Virus” erfüllt und da ist ja die Extrahierung des Isolats nur ein Punkt. Weder ist der Infektionsnachweis erbracht, noch die Krankheit als Folge der “Infektion” nachgewiesen (Ursache-Wirkungs-Prinzip). Auch ist letztere nicht spezifiziert und damit überhaupt nicht diagnostizierbar. Die Menge der Ungereimtheiten ist einfach ungeheuerlich.
            siehe auch: https://telegra.ph/Alle-f%C3%BChrenden-Wissenschaftler-best%C3%A4tigen-COVID-19-existiert-nicht-07-03
            Herzlich, Ped

          3. zu mbee sagt:
            1. Juli 2021 um 11:01 Uhr

            “in einer Wesentlichen nicht – sie [Exosomen] replizieren sich nicht.”

            Nun, das ist kompletter Blödsinn. denn Viren replizieren SICH ebenso NICHT. Weil Viren das ja gar nicht können. Viren können selbst überhaupt gar nichts (so zumindest die Lehrmeinung – ich gebe die nur wieder).

            Also die Gegenrede könnte höchstens sein: Exosomen werden nicht von Zellen massenhaft repliziert. Nun, und woher will man das wissen?

            Exosomen werden von Zellen ausgeschieden und aufgenommen (“interzelluläre Kommunikation”, das ist nicht aus meinem Mist gewachsen sondern von einem Fachportal). Irgendwo werden sie auch “erzeugt”. Sie kommen ja nicht aus dem Nichts.

            Worauf ich aber eigentlich hinaus wollte: niemand weiß konkret über “Viren” Bescheid. Das ist ist alles nur vages Blabla. Der Begriff “Virus” (=Gift) wurde als ein Begriff für ein unbekanntes, unbeobachtetes “Agens”, für die scheinbare materielle Ursache einer beobachteten Wirkung (Erkrankung), eingeführt – und bis heute hat sich daran nichts wirklich aufgeklärt. Es ist nur so, dass der moderne Mensch dem magischen Glauben unterliegt, hinter einem Begriff müsse ja auch ein Ding, eine Entität, eine Sache stehen. Und so wurde aus der Redeweise “Virus” das Ding “Virus”.

            Ein völlig abstruses Konzept: etwas Nicht-Lebendiges, das angeblich den Darwinschen Gesetzen folgt, also quasi als Individuum und als Spezies einen Lebenswillen besäße.

          4. Die Isolation ist doch schon mehrfach gelungen, oder habe ich falsch gelesen? Ein paar Beispiele:

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7036342/

            https://www.utoronto.ca/news/u-t-and-mcmaster-researchers-sunnybrook-hospital-isolate-virus-behind-covid-19

            https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.03.20167395v1

            https://web.archive.org/web/20210311145603/https://www.uniklinik-duesseldorf.de/forschung-lehre/coronavirus-forschung/forschungsprojekte/isolierung-des-sars-coronavirus-typ-2


            Haben Sie es tatsächlich gelesen, Himbeertoni, also ernsthaft studiert?

            Was wurde denn – nach Studium aus Ihrer Sicht – in den verlinkten Dokumenten zur “Isolierung” genau ausgesagt? Was da gemacht wird, steht in der Regel drin und es ist praktisch immer das Gleiche: Zertrümmerung, Vergiftung und Stressen des organischen Materials, um dieses Gebräu dann einem PCR-Test zuzuführen. Aber was soll der in diesem Trümmerfeld denn entdecken? Viren? Die Dissonanz ist groß, wenn die Ungeheuerlichkeiten noch eine weitere Krone aufgesetzt bekommen.

            Genau darauf – dass dies mit dem echten Isolieren eines Erregers gar nichts zu tun hat – hat Albrecht in seinen Posts immer wieder hingewiesen.
            Immer wieder werde ich mit Quellen gefüttert, nach deren Studium ich mich auch ein wenig frage, inwieweit ich Lesern tatsächlich unnötige Arbeit abnehme. Selber studieren und dann konkrete Fragen stellen, das halte ich für den konstruktiveren Weg.

            Herzlich, Ped

    2. correctiv macht bekanntlich fast ausschließlich Propaganda fürs Establishment. Wie kann man das erkennen?
      => Diese Pseudofaktenchecker kritisieren nahezu grundsätzlich nur Behauptungen/Meinungen der Opposition.

      Es handelt sich schlicht um verkappte Regierungspropaganda, die als Journalismus auftritt.
      Der Wirrologe Doofsten ist auch keine Quelle für aufklärerische Arbeit oder gar für Wissenschaft. Der Mann ist schlicht ein Betrüger der indirekt für die Profite der Pharmamafia wirkt.

      Insofern gesehen sollte man solche Artikel (von correctiv) einfach ignorieren und stattdessen auf (die wenigen) verbliebenen Autoren zurückgreifen, die keine (oder kaum) finanzielle Interessenskonflikte haben.

  10. ant sind historische Vergleiche; so etwa mit https://www.pnas.org/content/pnas/82/14/4813.full.pdf
    da wurden 1985 (!) – im bezuge auf das AIDS-Virus – Komplette Genome des Virus (sie S. 3 des PDF) elektronenmikroskopisch gezeigt – inclusive Größenangabe. Der Genomstrang ist etwa 1-3 dutzend Atome(!) dick. Und vergleicht das mal mit heutigen Bildern von ‘Corona’ – keine Größenangaben, keine Genomabbildung, einfach nur peinlich.
    gruß edge

  11. @Albrecht Storz

    Viren replizieren SICH ebenso NICHT. Weil Viren das ja gar nicht können. Viren können selbst überhaupt gar nichts (so zumindest die Lehrmeinung – ich gebe die nur wieder).

    Das machen Sie ja nun genau nicht. Denn nach eben dieser Lehrmeinung tun Viren ja so etwas gerade.

    Ich klinke mich hier aus dieser Site aus, nachdem der Betreiber hier wieder einmal Veroeffentlichungen zurueckhaelt die ihm nicht in den Kram passen. Ich kannte den Kommentator, der hier vor ein paar Tagen zu diesem Punkt leicht explodiert ist nicht, aber offensichtlich ist an seinem Aerger etwas dran.
    Besonders erhellend ist immer, wenn das von Leuten mit vordergruendig in den Raum gestellten Attributen wie “Achtsamkeit” , “selbst ‘studieren'”, etc. penetrant moralisierend aufs Brot geschmiert wird, aber Hinweise auf inhaltliche Verletzungen genau dieser Dinge dann Reaktionen wie die Obige hervorrufen. Das nennt man wohl Projektion.

    1. Seien Sie ehrlich zu sich selbst. Sie haben sich entschieden, aus der Sachdiskussion auszusteigen. Ersparen Sie sich Ihre Unterstellungen.

      Sie zitieren den einen Foristen und haben keine andere Antwort, als die, dass die Lehrmeinung dies behauptet (Viren können sich vermehren). Ja, das wissen wir. Wenn Sie meinen, dass die Lehrmeinung stimmt, begründen Sie diese doch bitte. Oder möchten Sie gern das Gegenteil erläutern? Wir, mich eingeschlossen, können immer und immer weiter lernen.

      Ehrliche Kritik ist immer unbequem. Himbeertoni (der Forist, den Sie mglw. im zweiten Teil Ihres Posts meinen) kann damit umgehen. Was denken Sie, was für Arbeit es bedeutet, jeden Link ernsthaft zu studieren, auf seine Werthaftigkeit und Schwächen zu prüfen, um so auch eine angemessene, ernsthafte Antwort anbieten zu können?
      Vielleicht habe ich Sie ja auch falsch verstanden. Selbstverständlich projiziere auch ich, das ist doch klar – so wie Sie.

      Freundliche Grüße, Ped

      1. …von Überfliegern, die zu Zeitdieben mutieren, Schleifpapier und Tatsachen, die Hand und Fuß haben…

        Tatsächlich ist, mich betreffend, Peds Zurechtweisung absolut berechtigt. Natürlich habe ich die Links in meinem Post weder ausführlich gelesen, noch studiert. Konfrontiert hat mich damit ein Familienmitglied, Coronajünger, das ich nur zu Geburtstagen -wegen der Etikette- einladen muss, aber niemals zu einem gemütlichen Grillabend einladen würde.
        Nach kurzem Überfliegen, ließen mich Bequemlichkeit und Zeitmangel meinen perfiden Plan schmieden, die Brocken einfach so ins Forum zu rotzen, um andere die Drecksarbeit machen zu lassen. (Was hat mich verraten, Ped ?)
        Hätte ich auch nur die leiseste Ahnung gehabt, dass Mitforisten daraus eine Vorwurf an den Blog-Betreiber konstruieren, ich hätte studiert und mich selber bemüht. Ich muss einfach mehr an meinem Zeitmanagement feilen und meine heitere Gelassenheit zurückfahren.
        Womit ich beim Schleifpapier wäre, dass einige Gästen hier nötig haben, um ihr Ego ein bisschen abzutragen.
        Denn eines kann man Ped wohl nicht vorwerfen, ein Brote schmierender Moralapostel zu sein…

        Demütige Grüße Himbeertoni


        Himbeertoni, Sie kriegen mich irgendwie immer 🙂
        Aber auch sehr schön erläutert, wie das funktioniert. Wir (also auch Sie, wie beschrieben) bekommen die Brocken vorgeworfen, arbeiten uns nachfolgend mühsam an diesen ab. Dabei warten schon die nächsten Brocken der Bequemen (womit ich jetzt nicht Sie meine).
        Gar nicht demütig, aber um so herzlicher, Ped

      2. Auch Sie Ped, arbeiten hier gegen die Wahrheit. Sie interpretieren die in Frage stehende Aussage um:

        “Viren können sich vermehren” meinen Sie wohl im Sinne: Viren werden vermehrt – nämlich durch Zellen.

        Die Ausgangslage war aber die Behauptung “Viren könnten sich replizieren, Exosome aber nicht!” Wenn man diesen Ursprung außer Acht lässt und dann noch dem Behaupter wider aller Tatsachen (und das ist hier der Inhalt der offiziellen Lehrmeinung, genau um darum geht es, um nichts sonst) sogar noch recht gibt, stimmt etwas nicht.

        Also nochmal: die Aussage “Viren können sich vermehren” ist falsch in dem Sinne, dass Viren nicht “SICH vermehren” wie etwa Menschen SICH vermehren. Bei Viren ist das “SICH” falsch, da es Zellen sind, die die Viren replizieren.

        Und zur eigentlich Ausgangsfrage: wie will der krude Theorien Behauptende belegen, dass Viren von Zellen repliziert werden EXOSOME ABER NICHT? Wenn jemand etwas händewerfend behauptet aber keinerlei Beleg anbringt ist das genau was? (Ich muss dazu keinen Beleg bringen, denn das von mir Gesagte springt jedem aus Lehrbüchern und sogar aus Wikiblödia regelrecht ins Gesicht und ist Mittelstufen-Biologie-Unterrichtsstoff.).

        Denn genau darum geht es mir hier! Aber es scheinen hier ganz andere Dinge eine Rolle zu spielen – anstatt Wahrheitsfindung.


        Ruhig Blut, Albrecht. Oben von Ihnen Gesagtes teile ich im Prinzip vollständig. Sie haben mich falsch verstanden. Ich habe die Sicht des Foristen eingenommen und aus dieser heraus argumentiert.
        Freundliche Grüße, Ped

        1. Sie springen jemandem bei, der offensichtlich Falsches sagt (ich habe das umfänglich erläutert). Und dann kommen Sie mir mit “ruhig Blut”. Bei Ihnen ist irgend etwas ganz falsch gestrickt.

          Sie: “Sie zitieren den einen Foristen [mich] und haben keine andere Antwort, als die, dass die Lehrmeinung dies behauptet (Viren können sich vermehren). Ja, das wissen wir. ”

          Es ging die ganze Zeit nur um die Lehrmeinung. Und die ist eben eindeutig: Viren könne sich NICHT replizieren. Ebenso wenig wie Exosomen. Und nur genau darum ging es bei dem Disput zwischen “mbee” und mir,

          Wenn das Ihre Art ist, mit Wahrheit und Wahrhaftigkeit umzugehen tun Sie mir Leid.


          Mit “Lehrmeinung” meinte ich das, was Regierung und Funktionäre, Klabauterbach, Drosten und Co. den Leuten glauben machen. Es geht um Gefühle. Fragen Sie sich einmal, wie viele Menschen mit Exosomen etwas anfangen können, dem Unterschied zwischen Vermehrung und Replikation, überhaupt mit Mikrobiologie.
          Sie haben überhaupt nicht begriffen, dass ich dem Foristen, Offenheit für IHRE Sicht nahebringen wollte.
          Ja, das tut mir dann auch Leid.
          Grüße, Ped

    2. @mbee
      Ich schätze Ihre Beiträge durchaus. Eine Fachdiskussion muss allerdings auch gegensätzliche Standpunkte aushalten können, im Optimalfall ergibt sich irgendwann dann eine Synthese und damit Erkenntnisfortschritt. Vielleicht wäre es eine gute Idee, der Thematik der Existenz von Viren und deren Nachweis(barkeit) einen eigenen Artikel (mit entsprechender DIskussion) zu widmen,

    3. Viren replizieren sich nicht sondern bringen Zellen dazu, identische Viren, Replikate, zu erzeugen – so die Lehrmeinung. Wenn Sie etwas anders zu wissen meinen, wenden Sie sich bitte an die Virologie und diskutieren das dort aus.

      Nehmen wir mal Beispiele zur Veranschaulichung. Sicherlich replizieren sich höhere Lebewesen. Ohne die Replikation gäbe es keine höheren Lebewesen, denn der individuelle Tod ist unvermeidlich.

      Replizieren sich Autos? Wohl nicht. Aber theoretisch könnte zB eine chinesische Fabrik ein existierendes Auto (zB einen Fiat Panda) nehmen, es analysieren und dann Replikate davon herstellen. Ohne Zweifel hat dann aber nicht das Autos sich repliziert, sondern die Fabrik hat das Auto repliziert.

      Genau so replizieren sich nicht Viren selbst, sondern Zellen replizieren Viren (so die Lehrmeinung).

      Zellen replizieren sich durch Teilung. Auch das machen Viren nicht (laut Lehrmeinung).

      Viren gelten als nicht lebendig, da sie keinerlei für das Leben als typisch definierte Eigenschaften und Funktionen zeigen: kein Stoffwechsel, keine aktive Bewegung, kein zielgerichtetes Handeln (Amöben bewegen sich zb auf Licht zu, Viren haben nicht einmal Sinnesorgane, keinerlei Aktoren, Viren sind rein passiv, Viren sind einfach nur Großmoleküle die reagieren und Reaktionen auslösen), keine Selbstreplikation. (alles laut offizieller Lehrmeinung)

  12. OT: Titelseite auf reitschuster.de am 3.7.2021:

    Da wir unseren Server wegen der massiven Bedrohung der Meinungsfreiheit in Deutschland ins Ausland verlegen,
    wird die Seite bis zum Nachmittag des 03.07. nicht oder nur schwer erreichbar sein.
    Ich bitte um Ihr Verständnis!

  13. Ich habe mich immer gefragt, wie sie aus der selbstgestellten Argumentationsfalle herauskommen wollen (ich zitiere nur die Begründungskette, die Formulierungen sind nicht meine):
    – Inzwischen hat jeder ein Impfangebot bekommen
    – Diejenigen, die dies ablehnen, tragen das Risiko selber
    – Maßnahmen sind nötig, um die Ungeimpften zu schützen
    – Da nunmehr jeder geimpft sein kann, der will, gibt es keinen Grund mehr für die Maßnahmen

    Argumentation mit mangelndem Impfschutz bei Impfung ist kontraproduktiv. Genauso wie mangelnder Impfschutz bei Varianten. Deswegen muss eine Begründungskette her, die nicht auf die Impfung an sich rückfällt.

    Hier ist die Antwort:
    https://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-zu-impfpflicht-und-abkehr-inzidenzen-keine-englischen-verhaeltnisse-please-a-cd9f0af8-1dfc-44fa-8d3f-03c37be8ec1e

    Schon im Teaser wird die Behauptung aufgestellt, dass es Impfwillige gibt, die sich nicht impfen lassen -können- und deswegen geschützt werden müssen. Dies ist die Krücke, über die sie die Maßnahmen argumentativ weiter fortbestehen lassen wollen. Geschickt eingephast direkt von unserer Oberstrategin.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.